2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

08 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска, и была принята на работу на должность ведущего специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении должности ведущего специалиста и предстоящем увольнении; отсутствии вакансий, соответствующих ее должности и квалификации, отсутствии работы по нижеоплачиваемой должности. Также ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом 

<

...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в связи с сокращением должности ведущего специалиста, начислением заработной платы за период простоя в размере двух третей оклада работника. Полагала действия работодателя об объявлении простоя неправомерными, поскольку ответчик знал, что в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов она к работе не приступит, простой объявлен в связи с ликвидационными мероприятиями, тогда как ее должность сокращается в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, целью простоя является уменьшение предусмотренных законодательством выплат в связи увольнением по сокращению штатов. Так, фактически истцу начислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 808 рублей, а должно быть начислено 22 808 рублей. Просит суд признать приказ об объявлении простоя незаконным, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дважды увеличивала размер исковых требований, просит суд признать приказ об объявлении простоя незаконным, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 747,56 рублей, средний заработок за два месяца вынужденного прогула в размере 23 515,6 рублей, поскольку считает, что введение режима простоя в отношении неё препятствовало её поступлению на другую работу, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-р «О признании утратившим силу распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-р «Об организации центра содействия малому и среднему предпринимательству», в муниципальном фонде поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска упразднены функции Центра содействия малому и среднему предпринимательству, работающему по принципу «одного окна», ставки подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МФ ПМП г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность ведущего специалиста с должностными обязанностями работы с субъектами малого и среднего предпринимательства по принципу «одного окна». Утверждена новая редакция штатного расписания. Поскольку ФИО1 в период сокращения должности находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, то она была ознакомлена с вышеуказанным приказом в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении. В период сокращения должности, изменения штатного расписания и уведомления ФИО1 в МФ ПМП г. Прокопьевска полностью отсутствовали вакансии по каким-либо иным должностям, и поэтому предложить иную работу ФИО1 не представлялось возможным. Приказом МФ ПМП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-к «Об объявлении простоя» ФИО1 отправлена в простой, о чем в тот же день она была уведомлена. В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата на основании приказа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие реальной работы для истца, что соответствует определению простоя, данному в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для подачи в суд искового заявления об оспаривании простоя, поскольку с приказом об объявлении простоя ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц Государственная инспекция труда в Кемеровской области, Администрация г.Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность ведущего специалиста Центра содействия малому и среднему предпринимательству, работающего с субъектами малого и среднего предпринимательства по принципу «Одного окна», с должностным окладом в размере 6 150 рублей в месяц, надбавкой за особые условия труда в размере 25% (л.д. 15, 20).

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в штате Службы «Одного окна» состояла одна единица – ведущий специалист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ведущего специалиста Центра содействия малому и среднему предпринимательству, работающего с субъектами малого и среднего предпринимательства по принципу «Одного окна», о чем свидетельствует её подпись (л.д.16-19). Должностная инструкция утверждена директором МФ ПМП г. Прокопьевска П.Л.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, в связи нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д.21), приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации г. Прокопьевска 

<

...>-р от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-р «Об организации центра содействия малому и среднему предпринимательству, работающему по принципу «одного окна» в составе Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска» (л.д.23-25).

На основании вышеуказанного распоряжения директором МФ ПМП г.Прокопьевска был издан приказ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания – исключить из штатного расписания должность ведущего специалиста 1 единица, с должностным окладом 6150 рублей, с должностными обязанностями ведущего специалиста Центра содействия малому и среднему предпринимательству, работающего с субъектами малого и среднего предпринимательства по принципу «Одного окна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении должности ведущего специалиста и предстоящем увольнении; отсутствии вакансий, соответствующих ее должности и квалификации, отсутствии работы по нижеоплачиваемой должности, в связи с принятием администрацией г.Прокопьевска распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-р, упраздняющим в составе Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства г. Прокопьевска Центр содействия малому и среднему предпринимательству, работающему по принципу «Одного окна» (л.д.27).

Приказом 

<

...>-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 был объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начисления заработной платы за время простоя установлен в размере двух третей оклада работника (л.д.28). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в период простоя должностные обязанности не выполняла, какую-либо иную деятельность не осуществляла.

Приказом N 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего заработка (л.д. 22).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несогласия с приказом об объявлении простоя, нарушений не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ознакомление истца ФИО1 с приказом Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то именно в эту дату ФИО1 стало известно о нарушении её прав.

Соответственно истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно штампу «Почта России» на конверте исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском, ФИО1 указано на следующие обстоятельства:

смерть её матери – Ф.Л.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 

необходимость осуществления ухода за 

<

...> детьми: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду расторжения брака с супругом Р.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ,

нахождение в МУЗ «Городская инфекционная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные истицей документы в подтверждение уважительности причин пропуска ею срока, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Смерть Ф.Л.А., приходящейся матерью истице, последовала ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.Прокопьевска). Сведений о том, что состояние здоровья Ф.Л.А. ухудшалось, и она нуждалась в постоянном постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления истицы с приказом) и до даты смерти суду не представлено. Доказательств того факта, что иных близких родственников у Ф.Л.А. не было, суду не представлено. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц после того, как отпали причины, которые, по ее мнению, препятствовали обращению в суд за защитой нарушенного права. Расторжение брака с супругом Р.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении 

<

...> детей, не свидетельствует о прекращении семейных отношений и единоличном воспитании и содержании истицей детей без отца, доказательств определения места жительства детей по месту жительства матери суду не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности посещения детьми, достигшими возраста 3-х лет, детского дошкольного учреждения. Доказательств амбулаторного или стационарного лечения истицы в МУЗ «Городская инфекционная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 они не препятствовали своевременному обращения в суд, ФИО1 не была лишена возможности вести свои дела в суде с участием представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании с Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за два месяца вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за два месяца вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья В. Ю. Ортнер