Судья М № – 1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Г,

его защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсикова А.С. в защиту интересов подозреваемого Г на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фирсиков А.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Г может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, не основан на доказательствах, а вывод о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивирован. Одна лишь тяжесть преступления основанием для избрания столь строгой меры пресечения не является. Судом не приняты во внимание социальный статус и семейное положение Г Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет вполне обеспечить нормальный ход производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

Как следует из представленных материалов, Г подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, осведомлен о личностях свидетелей, которыми являются 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела сведения о его злоупотреблении спиртными напитками позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения под угрозой наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, Г может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить следы преступления и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, несмотря на семейное положение подозреваемого, наличие у него 

<

данные изъяты>, а также его социальный статус, явку с повинной и дачу показаний, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Законность задержания Г в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в возможной причастности его к преступлению судом проверена, выводы суда в указанной части основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Довод защитника о неверной квалификации действий подозреваемого предметом рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения не является. 

Препятствий к содержанию Г под стражей по состоянию здоровья не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому Г меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко