№12-189/18

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 16 октября 2018 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П., при секретаре Волковой И.Н., с участием защитника Бабакаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 02 октября 2018 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> Удмуртской АССР, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: УР, 

<

*****>, не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее, в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки, привлекавший к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ст.12.20 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что спиртное не употреблял и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не находился, инспектором ДПС был остановлен незаконно, вне стационарного поста, в отсутствие оснований, предусмотренных п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, в связи с чем, все дальнейшие требования инспектора ДПС – предъявить документы, пройти освидетельствование, также не могут быть признаны законными. После его остановки инспектор ДПС не представился, причину остановки не назвал, пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом алкотестер предоставил в собранном виде, т.е. с мундштуком, который на новый при нем не менялся. Серийный номер, его целостность, результат контрольной продувки, а также акт о последней поверке алкотестера ему должностным лицом не демонстрировались. Учитывая также, что в материалах дела отсутствует информация о работоспособности данного прибора, в частности о наличии лицензии, сведений о внесении его в единый государственный реестр, считает, что результаты, полученные при помощи данного прибора, не могут являться достоверным доказательством состояния опьянения. Кроме того, данные результаты могли быть искажены ввиду неправильной эксплуатации алкотестера. Сама процедура освидетельствования была проведена должностным лицом до его отстранения от управления транспортным средством, в отсутствие понятых. Он не был согласен с процедурой освидетельствования, неоднократно указывал инспектору ДПС на допущенные нарушения, однако инспектор ДПС поехать к врачу-наркологу не предложил, настоял на внесении им в акт освидетельствования записи «согласен». Данной записью он подтвердил показания прибора, но не соблюдение процедуры освидетельствования, решив доказывать свою невиновность в суде. При отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении понятые также не присутствовали. Понятые фактически были приглашены инспектором ДПС позже. Обращает внимание, что мировым судьей вывод о присутствии понятых при проведении процессуальных действий сделан лишь на том основании, что в материалах дела имеются подписи понятых, однако данные подписи надлежащим образом не удостоверены, сведений о том, проверялись ли должностным лицом данные о личности указанных в протоколах лиц, в деле не имеется, в суд понятые не вызывались. Кроме того, указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что весь объем его прав, в том числе право на защитника, право не свидетельствовать против самого себя, должностное лицо обязано разъяснить уже на данной стадии, было нарушено его право на защиту. Учитывая изложенное, считает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, поверхностно, не объективно, формально.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Бабакаев В.Ю., жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно просил учесть, что результат освидетельствования ФИО1, с учетом вычета из показаний прибора его погрешности, составляет менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что также является основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2, опрошенный при рассмотрении жалобы, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в указанный в материалах дела период времени находился на дежурстве, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в с.Шаркан. Автомобиль под управлением ФИО1 им был остановлен после того, как водитель на значительной скорости, не снижая её, проехал пешеходный переход на ул.Ленина с.Шаркан. После остановки автомобиля он подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки, попросил документы для проверки. При общении с ФИО1 он почувствовал исходивший изо рта водителя запах алкоголя, на его вопрос об употреблении алкогольных напитков, ФИО1 пояснил, что употребил пиво, после чего поехал домой. После этого им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В присутствии тех же понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура освидетельствования была соблюдена, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно, добровольно указал в акте, каких-либо замечаний, жалоб и ходатайств, в том числе о направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО1 не заявлял, оснований для этого, учитывая, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, не было.

Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав оспариваемое постановление, материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 сентября 2018 года в 02 часа 12 минут на улице Ленина вблизи дом №94 села Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09 сентября 2018 года (л.д.5); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2018 года (л.д.6, 7), согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,164 мг/л, с чем ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 о вышеуказанных обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ либо по ст.12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, обжалуемое постановление соответствует всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО2, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

Согласно материалам дела, заявитель согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, вышеизложенные доводы жалобы заявителя о нарушениях сотрудником ДПС процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых – ПИИ и КМВ, которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял и сам ФИО1, о неразъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, что, как указано выше, удостоверено подписями понятых. 

Освидетельствование ФИО1 проведено в 02 часа 46 минут 09 сентября 2018 года, т.е. после его отстранения от управления транспортным средством, которое произведено, согласно протоколу, удостоверенному подписями заявителя и понятых, в присутствии тех же понятых в 02 часа 21 минуту 09 сентября 2018 года. 

Оснований подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого в их присутствии освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2018 года (л.д.17) при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт присутствия понятых подтвердил, ходатайств о вызове понятых в суд и их допросе не заявлял, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы также подтвердил факт участия понятых в проведении указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД при рассмотрении данной жалобы, а также в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, состоятельными признаны быть не могут.

Как указано выше, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в указанный в данном примечании показатель, в связи с чем, её – допустимую погрешность технического средства, не нужно прибавлять к данной величине. Исходя из изложенного, доводы защитника Бабакаева В.Ю. о необходимости вычета имеющейся погрешности прибора из результата освидетельствования при определении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», удостоверенная подписями самого ФИО1, понятых и должностного лица, проводившего освидетельствование.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,164 мг/л установлено при помощи разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, поверенного в установленном порядке. Поверка на момент проведения освидетельствования ФИО1 была действительна (л.д.9), что подтверждало соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой погрешности, т.е. все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте, подписанном заявителем без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя о неправильной эксплуатации прибора, о необъективных выводах инспектора ГИБДД на основании показаний данного прибора, о возможном искажении результатов освидетельствования и недопустимости установления на основании данных результатов состояния алкогольного опьянения подлежат отклонению как безосновательные. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO 100 combi, не имеется. Доказательств, подтверждающих неисправность использования указанного технического средства, а также искажение результатов освидетельствования, материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, подтвержденным данным прибором, не имеется. Все необходимые сведения о примененном приборе, в т.ч. дата поверки, что подтверждает исправность прибора, как было указано выше, в акте отражены.

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства действующее административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку, как указано выше, с результатом освидетельствования согласился. 

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования вынужденно, не состоятельны. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, пройдя освидетельствование, был лишен возможности выразить свое несогласие с его результатами, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, а потому доводы заявителя в жалобе о том, что ему не было предложено проехать к врачу-наркологу, во внимание быть приняты не могут.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию, указав, что «выпил 0,5 пива безалкогольного», «ехал домой». Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Заявлений о желании воспользоваться юридической помощью защитника от ФИО1 в ходе производства по делу не поступило, в том числе и после разъяснения ему указанных выше прав - при составлении протокола об административном правонарушении, а также в дальнейшем – при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту не обоснованны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что остановка его транспортного средства вне стационарного поста являлась незаконной, в связи с чем, и последующее требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не являлось законным, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку основания остановки транспортного средства обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются, и правового значения для такого дела не имеют.

Кроме того, ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ни действующий Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, ни Правила дорожного движения и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. В соответствии же с п.п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Сомнений в законности действий сотрудника ГИБДД и наличии оснований для проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний при этом понятыми, а также самими ФИО1 не приведено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что совершение определенных действий, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 24 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.П.Макарова