Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 21 ноября 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал № 12-208/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, было установлено, что (дата). в 23 часа 03 минуты по адресу: (адрес) развёл костёр в лесном массиве, чем нарушил ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г.; п. «а» ст. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417; п. 2 ст. 11 Федерального закона «Лесной кодекс» № 200-ФЗ от 04.12.2006г.; постановление № 145-пп от 14 марта 2017 года «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима»; постановление № 357-пп от 31 мая 2017 года «Об отдельных вопросах введения ограничения в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности и внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 14 марта 2017 года № 145-пп». 

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору С.А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал: «Я привлечен к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ за разведение костра в противопожарный период. Мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. С данным постановлением я не согласен и считаю его незаконным по причине подделки протокола об административном правонарушении участковым инспектором МВД России «Усть-Илимский» Г.А. в протоколе было указано, что мы разожгли костер чтобы приготовить пищу, а по настоящему было написано, что разожгли костер чтобы высушить одежду после проливного дождя. Свидетелей не учел. Этому происшествию были три свидетеля А.С., ФИО3 постановление инспектора по пожарному надзору ФИО2 от 23 октября 2017 года о привлечении меня к административной ответственности по ст. 32.2 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере четыре тысячи отменить. Производство по делу прекратить». 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, при этом пояснил, что, костер он разжёг вынуждено, т.к. в тот день был сильный дождь и они все сильно промокли, а костёр разожгли, чтобы высушить одежду, никакого возгорания от костра не могло произойти в принципе из-за дождя. Просит постановление № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, изменить, освободив его от административной ответственности за малозначительностью.

Выслушав мнение ФИО1, показания свидетелей А.Л., П.А., А.А., подтвердивших доводы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, соблюдены в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, приняв по протоколу правильное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, по делу не допущено. 

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, приведённая в постановлении № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенном государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, однако при решении вопроса об административном наказании в отношении ФИО1, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение и личность ФИО1 

С учётом изложенного суд, считает разумным, обоснованным, справедливым и целесообразным применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершённое ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, т.к. при совершении указанного административного правонарушения жизнь, здоровье, права и свободы других лиц, не подвергались опасности, из-за имевшего место дождя, возгарание произойти не могло, что следует из материалов дела об административном правонарушении, что также подтвердили свидетели А.Л., П.А., А.А. и сам ФИО1, и достоверно установлено судом. 

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, изменив постановление № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, в части назначения ему наказания, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, ранее за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался, имеет постоянное место работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В остальной части постановление № от 23.10.2017г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Пережогин