Дело № 2-306/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием представителя истца - ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований и заявления об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262929 руб., неустойку в размере 30732 руб., штраф в размере 131464 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца, который в момент ДТП был застрахован по КАСКО в компании ответчика, поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Быстробанк».

Истец - ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 - ФИО6 просил суд иск с учетом уменьшения исковых требований удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 4 февраля 2015 года истец предоставила ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, дополнительных документов ответчик не требовал, как и не уведомлял истца о продлении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Истец приобрела автомобиль по договору купли- продажи и использовала автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что нарушены права истца как потребителя на получение страховой выплаты в срок, установленный договором, и в полном объеме. Более выплат ответчиком истцу не производилось. Договор КАСКО, заключенный с ответчиком, не изменялся. Страховая премия истцом была оплачена в размере 30732 руб. Также представитель истца пояснил, что истец факт гибели транспортного средства по условиям Правил страхования не оспаривает, как и не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, отраженную в экспертном заключении от 13 марта 2015 года №***. 

Представитель ответчика - ООО «БИН-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о том, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными, а также просит уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию истцом, полагая их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает, что выполнил свои обязанности по договору КАСКО в полном объеме. На момент заключения договора страхования 18 июля 2014 года застрахованый автомобиль имел ряд повреждений, зафиксированных в перечне повреждений транспортного средства, прилагаемом к листу осмотра транспортного средства от 18 июля 2014 года 

<

***> по заданию ответчика осуществлен расчет стоимости устранения предстраховых повреждений, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 81744 руб. В соответствии с расчетом стоимости годных остатков №*** от 1 апреля 2015 года, выполненным 

<

***>, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 254885 руб. Руководствуясь вышеуказанными заключениями экспертных организаций, ООО «БИН Страхование» осуществило выплату на общую сумму 26071 руб., которая была рассчитана следующим образом: 390000 руб. (страховая сумма) - 7% (износ) - 81744 руб. (стоимость предстраховых повреждений) - 254855 (стоимость годных остатков) = 26071 руб. Считают, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель третьего лица - ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «БИН-Страхование» является действующим юридическим лицом.

На основании договора купли-продажи от 18 июля 2014 года истец является собственником автомобиля марки 

<

***>, 2008 года выпуска.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истец приобрела для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

22 января 2015 года в 06:30 час. произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7, и марки 

<

***>.

В указанный период транспортное средство марки 

<

***>, 2008 года выпуска было застраховано истцом по договору КАСКО от 18 июля 2014 года №*** в ООО «БИН Страхование», согласно которому: выгодоприобретателем является ОАО «Быстробанк», лицо, допущенное к управлению - ФИО7; срок действия договора определен с 18 июля 2014 года по 24:00 час. 17 июля 2015 года; франшиза не установлена; страховая сумма - 390000 руб.; страховая премия 30732 руб.; страховая сумма по рискам неагрегатная, составляет 100 % от страховой стоимости ТС, которая также определена в размере 390000 руб., порядок выплаты определен единовременный. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1 к Правилам № 2 комфорт. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Страхование определено без учета износа.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «БИН Страхование» 31 июля 2013 года (далее по тексту - Правила страхования), которые страхователем получены, последняя ознакомлена с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в полисе КАСКО.

Согласно п. 11.3 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами страхования документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:

- составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате; 

- выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Срок выплаты страхового возмещения может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.6.6 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС (далее «Полная Гибель»), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 Правил страхования. По соглашению со страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Согласно п. 11.6.7. Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из нижеперечисленной схем (по согласованию между страховщиком и страхователем):

а) в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела;

б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (п. 5.3 Правил страхования) и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 Правил страхования, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком (экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика).

Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 11.6.7.1. Правил страхования после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»:

- при повреждении ТС действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

- при повреждении установленного на застрахованном ТС дополнительного оборудования, действие договора страхования в отношении данного дополнительного оборудования прекращается, возврат страховой премии не производится.

18 июля 2014 года составлен лист осмотра транспортного средства 

<

***>, являющийся неотъемлемой частью договора страхования №***. Установлен перечень повреждений транспортного средства: стекло ветрового окна - сколы в двух местах, бампер передний - царапины ЛКП, крыло переднее правое - царапины ЛКП, накладка наружного зеркала - царапины ЛКП, порог правый деформирован на площади до 10 %, крыло заднее правое - деформировано на площади до 10 %, царапины ЛКП, бампер задний трещина пластика справа с нарушением ЛКП. Порог левый деформирован на площади до 10 % с нарушением ЛКП, дверь левая вмятины 1,5 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 года в результате ДТП 22 января 2015 года автомобилю 

<

***>, причинены повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего подкрылка, возможны скрытые дефекты.

Постановлением ИАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 23 января 2015 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

4 февраля 2015 года в ООО «БИН Страхование» от ФИО7 принято заявление №*** о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 22 января 2015 года на автодороге 

<

*****> с автомобилем 

<

***>, с просьбой урегулировать убыток: произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

2 февраля 2015 года ООО «БИН Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства марки 

<

***>. При осмотре установлены повреждения: 1) бампер передний разрушен с потерей фрагментов слева, 2) блок-фара левая - разбита, 3) лампа «XENON» - разбита (ближний свет), 4) крыло переднее левое - деформировано на площади более 50 % с нарушением ЛКП, 5) дверь передняя левая - деформирована на площади до 50 % с изломом каркаса и нарушением ЛКП, 6) корпуснаружного зеркала левого - разрушен с потерей фрагментов, 7) стойка передняя левая - деформированы кронштейны крепления подкрылка и нарушено ЛКП в верхней части в виде сколов, 8) усилитель переднего левого крыла - деформирован на площади до 50 %, 9) кронштейн переднего левого крыла - деформирован на площади более 50 %, 10) диск литой переднего левого колеса - деформирован с задирами металла R-16, 11) патрубок воздушного фильтра - разрыв пластика, 12) шланг патрубка воздушного фильтра - разрыв, 13) корпус блока предохранителей - разрыв пластика, 14) пыльник переднего бампера - разрыв пластика, 15) усилитель переднего бампера - деформирован слева, 16) абсорбер переднего бампера (пенопласт) - деформирован слева, 17) форсунка омывателя левой фары - сломан корпус, 18) крышка форсунки левой фары - отсутствует, 19) заглушка переднего левого ПТФ - сломан кронштейн, 20) щиток левого брызговика - разрыв пластика, 21) рычаг нижний левый - деформирован с разрывом металла, 22) подкрылок передний левый - деформирован с разрывом пластика, 23) стойка амортизаторная - деформирован корпус в виде изгиба, 24) заглушка буксировочной петли левой - отсутствует, 25) капот - деформирован на площади до 20 % слева с изгибом каркаса, 26) электропровод к датчику «ABC» передний левый - разрыв, 27) верхняя поперечина рамки радиатора - деформирована на площади до 30 % с изгибом кронштейна крыла и нарушением ЛКП. Указано, что возможны скрытые дефекты. Указаны дефекты, не относящиеся к данному страховому случаю: бампер передний - царапины ЛКП, накладка наружного зеркала левого - царапины ЛКП, порог левый - деформирован на площади до 10 %. При осмотре присутствовали и акт подписали сотрудник ООО «БИН Страхование» и владелец ФИО7

ФИО1 

<

***> составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля марки 

<

***> номер убытка №***, установлено наличие следующих скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: подрамник передней подвески - деформация в виде изгиба металла в месте крепления рычага нижнего правого (замена), проводка моторного отсека - разрыв проводов, нарушение оплетки и изоляции (замена), рулевая тяга левая - деформация в виде изгиба (замена), перекос проема капота - устранение (необходима установка на стапель) (ремонт 4 н/ч), усилитель арки крыла (передняя часть) - разрыв металла в месте сварки прилегающих деталей (ремонт 2 н/ч, окраска), арка переднего левого крыла - деформация в передней части с образованием острых складок и разрывом металла (замена, окраска), накладка порога левого - деформация в виде изгиба с нарушением целостности (замена), пыльник переднего левого крыла - разрыв пластика (замена), порог - деформация в месте крепления крыла (ремонт 1,5 н/ч, окраска), петля передней левой двери нижняя - деформация (замена, окраска).

Согласно экспертному заключению оценщика эксперта-автотехника ФИО2 

<

***> от 13 марта 2015 года №*** стоимость ремонта автомобиля марки 

<

***> составила 472211 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

***> от 22 марта 2015 года №*** стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

***>, выявленных при его осмотре при заключении договора КАСКО от 18 июля 2014 года, составляет 81744 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 62402 руб. 29 коп.

Согласно расчету №*** стоимости годных остатков от 1 апреля 2015 года, выполненному 

<

***> стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

***> составляет 254885 руб. Оценка проведена для вторичного рынка региона г. Уфа.

Согласно заключению о сумме выплаты экспертом от 26 марта 2015 года №*** установлена полная гибель транспортного средства 

<

***>, износ 7%=27300; 8,7=81744; СГОТС=254885, всего на сумму 363929 руб., итого к выплате 26071 руб.

6 апреля 2015 года ООО «БИН Страхование» в адрес ПАО «Быстробанк» направлено сообщение о поступлении 4 февраля 2015 года от ФИО7 письменного заявления №*** о событии, произошедшем 22 января 2015 года, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости, страховщиком признана конструктивная гибель ТС, запрошены реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.

На данное сообщение ПАО «Быстробанк» 7 апреля 2015 года сообщило ООО «БИН Страхование», что страховое возмещение следует перечислить на реквизиты счета ФИО5

7 мая 2015 года ООО «БИН Страхование» в адрес ФИО7 направлено уведомление на письменное заявление №*** о событии, произошедшем 22 января 2015 года, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из указанных в п. 11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 31 июля 2013 года, схем (по согласованию между страховщиком и страхователем). Предварительная сумма выплаты в соответствии с п.п. б 11.6.7 Правил составляет 26071 руб., а также сообщено о прекращении договора страхования от 18 июля 2014 года №*** в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель» транспортного средства.

По платежному поручению от 15 мая 2015 года №*** ООО «БИН Страхование» перечислило ФИО5 26071 руб. по договору КАСКО №*** согласно страховому акту №***.

По ходатайству стороны истца определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП - 22 января 2015 года.

Согласно заключению эксперта 

<

***> от 18 мая 2017 года №*** стоимость годных остатков автомобиля 

<

***>, получившего повреждения при ДТП 22 января 2015 года, за вычетом стоимости устранения его повреждений, выявленных при заключении договора КАСКО, на основании средних сложившихся в Удмуртской Республике цен на дату ДТП 22 января 2015 года составляет 101000 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора добровольного страхования указанного автомобиля от 18 июля 2014 года, с учетом положений норм ст.ст. 942, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

***> на вышеуказанных условиях, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Быстробанк».

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования получен ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования автотранспортных средств от 18 июля 2014 года. 

Подписывая данный договор страхования, страхователь подтвердила, что она получила Правила страхования и Памятку при наступлении страхового события. 

Соответственно стороны договора добровольного страхования от 18 июля 2014 года при определении страхового случая должны руководствоваться в том числе Правилами страхования. 

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 11.6.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из нижеперечисленной схем (по согласованию между страховщиком и страхователем): а) в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела; б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (п. 5.3 Правил страхования) и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного транспортного средства (далее по тексту ТС) и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 Правил страхования, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком (экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика);

Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Судом установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, 22 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. 

4 февраля 2015 года от ФИО7 ООО «БИН Страхование» принято заявление №*** о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 22 января 2015 года на автодороге 

<

*****> с автомобилем 

<

***>, с просьбой урегулировать убыток: произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Так, ПАО «Быстробанк» 7 апреля 2015 года сообщило ООО «БИН Страхование», что страховое возмещение следует перечислить на реквизиты счета ФИО5, что ООО «БИН Страхование» и сделал, перечислив ФИО7 26071 руб. 15 мая 2015 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением истца ответчик признал событие, произошедшее 22 января 2015 года, страховым случаем и, на основании заключения о сумме выплаты экспертом №*** от 26 марта 2015 года, 15 мая 2015 года произвел ФИО5 страховую выплату в сумме 26071 руб.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Как указано выше, согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

7 мая 2015 года ООО «БИН Страхование» в адрес ФИО7 направлено уведомление на письменное заявление №*** о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из указанных в п. 11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 31 июля 2013 года, схем (по согласованию между страховщиком и страхователем). 

Согласно п.п. б п. 11.6.7. Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (п. 5.3 Правил страхования) и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 Правил страхования, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. 

Однако, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013года).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд пришел к выводу, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Представленный представителем ответчика в подтверждение размера ущерба расчет №*** стоимости годных остатков от 1 апреля 2015 года, выполненному 

<

***>, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не отвечает в полной мере требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оценка проведена для вторичного рынка региона г. Уфа, не смотря на то, что истец проживает в г. Воткинске Удмуртской Республики.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости какого-либо имущества.

По ходатайству стороны истца определением суда от 25 апреля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

***> от 18 мая 2017 года №*** стоимость годных остатков автомобиля 

<

***>, получившего повреждения при ДТП 22 января 2015 года, за вычетом стоимости устранения его повреждений, выявленных при заключении договора КАСКО, на основании средних сложившихся в Удмуртской Республике цен на дату ДТП 22 января 2015 года составляет 101000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение эксперта 

<

***> от 18 мая 2017 года №***, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оценщик ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Данное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле суду не представили.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена ответчиком, составляет 262929 руб. (390000 руб. (страховая сумма) - 101000 руб. (стоимость годных остатков) - 26071 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом, со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 мая 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 30732 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Истец заключил договор КАСКО в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В договоре страхования автотранспортных средств от 18 июля 2014 года №*** установлена страховая премия за риск «Ущерб» в размере 30732 руб. 

То есть в данном случае цена страховой услуги должна определяться от размера страховой премии за риск «Ущерб» в размере 30732 руб., соответственно неустойка подлежит исчислению от суммы оплаченной истцом страховой премии (30732 руб.). 

Судом установлено, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 22 января 2015 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к истцу 4 февраля 2015 года. 

Согласно п. 11.3 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами страхования документов, ответчик должен был в течение 15 рабочих дней составить страховой акт, соответственно срок составления страхового акта истек 26 февраля 2015 года. 

Не смотря на это страховой акт ответчиком составлен 5 мая 2015 года, о чем свидетельствует надпись «Отчет сформирован: 05.05.2015 16:33:33 ФИО4», содержащаяся в заключении о сумме выплаты экспертом от 26 марта 2015 года.

Каких-либо доказательств обратного представитель ответчика суду не предоставил. 

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования после признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в по риску «Полная гибель ТС» в течение 30 рабочих дней.

Учитывая изложенное, срок выплаты ответчиком страхового возмещения истек 18 июня 2015 года. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме 15 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, в части права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный п. 11.3 Правил страхования, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует начислять с момента его выплаты не в полном объеме. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняющего ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения. 

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его не противоречащим положениям норм п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2015 года по 16 декабря 2016 года составляет 30732 руб. (30732 руб. х 3% х 581 дней). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание размер (26071 руб.) выплаченного не в полном объеме (15 мая 2015 года) страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения (262929 руб.), размер неустойки (30732 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме заявленный истцом (581 день), отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 руб. 

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 16000 руб.

Данное требование мотивировано фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном конкретном случае нарушение ответчиком (страховщиком) прав истца, как потребителя (выгодоприобретателя) заключается в выплате ответчиком страхового возмещения в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд находит чрезмерно завышенным. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств по договору КАСКО и недоказанности истцом наступления для нее существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик до принятия судом настоящего решения не выплатил истцу страховое возмещение, неустойку, не компенсировал причиненный моральный вред, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 141964 руб. 50 коп., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страховое возмещение в размере 262929 руб., неустойка в размере 20000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.). 

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принятые во внимание при уменьшении размера неустойки, пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов: по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В подтверждение данных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 9 декабря 2016 года на сумму 15000 руб., квитанция от 9 декабря 2016 года серии №*** на сумму 15000 руб., квитанция от 16 мая 2017 года №*** об оплате услуг по проведению оценочной судебной экспертизы по определению Воткинского районного суда УР по гражданскому делу № 2-306/2017 по иску ФИО5, чек 

<

***> на сумму 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание возложенное на стороны бремя доказывания, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу (консультация, составление иска, подготовка и отправка дела в суд, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 3).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ее представителя в размере 7000 руб. 

Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, является разумной. 

Поскольку проведение экспертизы и заключение эксперта 

<

***> от 18 мая 2017 года №*** истцу были необходимы для определения размера причиненного ущерба, соответственно суд признает расходы истца по его оплате в размере 8000 руб. необходимыми расходами, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы как судебные издержки. 

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» в размере 6329 руб. 29 коп. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (6029 руб. 29 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы, - удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 262929 руб., неустойку за период с 16 мая 2015года по 16 декабря 2016 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 6329 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 1 июля 2017 года.

Судья В.В. Войтович