ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.Н., 

с участием помощника прокурора Лукояновского района Шабанова И.И., адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2, 

при секретаре Колесовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинительному заключениюФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на реке Шнара в 400 метрах от 

<

адрес>, которая является миграционным путем рыб к местам нереста, в период нереста, который в соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ, длится с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, установил запрещенное орудие лова, предусмотренное ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна – рыболовную сеть 4,1 метра, шириной 1,5 метра, ячеей сетного полотна 40*40мм, применение которой в процессе лова способно привести к массовому истреблению водных биоресурсов. Преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него причинам. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 

<

адрес>ному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей, а именно мировым судьей установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления, и в силу прямого указания закона уголовное подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат адвокатского кабинета 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1 выражая несогласие с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что в ходе вылова применялись орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО2 события преступления или отсутствием состава преступления.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО1, мнение государственного обвинителя ФИО3, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. 

Этим же постановлением признаны неконституционными, в связи с чем впоследствии утратили силу, положения ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшей по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких–либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК РФ. 

Кроме того, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П также влияют на практику применения уголовно-процессуального закона, регламентирующую основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из обвинительного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на реке Шнара в 400 м от 

<

адрес>, который является миграционным путем рыб к местам нереста, в период нереста, который в соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ, длится с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, установил запрещенное орудие лова, предусмотренное ст.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна - рыболовную сеть длинной 4,1 м, шириной 1,5 м, ячеей сетного полотна 40*40 мм, применение которой в процессе лова способно привести к массовому истреблению водных биоресурсов. Преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него причинам (т.1 л.д.61-68).

Придя к выводу о том, что преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него причинам, орган предварительного расследования квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста.

Из разъяснений, данных в п.п.3,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В тех случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока), были пресечены в установленном законом порядке, содеянное им надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

Выводы мирового судьи в той части, что в действиях подсудимого ФИО2 содержится оконченный состав преступления и действия должны быть квалицифицированы, как более тяжкое преступление являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, на реке Шнара за селом Лопатино он установил рыболовную сеть, длина которой около 4-х метров, высота сети и размер ячеи ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, поставленная им сеть была обнаружена сотрудниками полиции. В период, когда он забрасывал сеть, ширина реки была больше, чем в тот момент, когда сотрудники полиции вытащили сеть.

Из показаний свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лукояновскому району в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого рейда при выезде в 

<

адрес> установлено, что житель села ФИО2 поставил сеть для вылова рыбы. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия. Данная сеть была установлена поперек реки, перекрывала ее русло, привязана к кустам с обеих сторон. Ширину реки он не измерял, на тот момент половодье прошло. Сеть была старая, имела повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО6 – начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Лукояновскому району в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого рейда осуществлен выезд в 

<

адрес>, поступила информация о том, что житель села ФИО2 установил сети для вылова рыбы. При спуске от его дома к реке сеть была обнаружена, данная сеть установлена поперек реки, по краям веревки привязаны к веткам и колышкам. ФИО2 сознался, что сеть его. На место была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия. Ширину реки он не измерял. Сеть имела повреждения, возможно, от ондатры или рыбы. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что по поступившему сообщению о выявлении факта незаконного вылова рыбы ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> им была изъята сеть, располагавшаяся поперек реки, привязанная шнурами с обеих сторон. Сеть была вытащена из воды, осмотрена, измерена, был составлен протокол осмотра места происшествия, ширину реки он не измерял. Сеть была установлена поперек течения реки, была пригодна для вылова рыбы. 

Из рапорта ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч в реке была обнаружена сеть, принадлежащая жителю села ФИО2, который пояснил, что поставил ее в реку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр берега реки Шнара около моста, в 400 м на юго-запад от 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъята рыболовная сеть длиной 4,1 м, шириной 1,5 м, ячеей сетного полотна 40*40 мм.

Из перечисленных доказательств следует, что действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления им сети для вылова рыбы в реке ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является оконченным ДД.ММ.ГГГГ – с момента установления в реке орудия лова.

Преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ имеют формальный состав и считаются оконченными с момента незаконной добычи (лова) независимо от того, были ли фактически добыты рыба, иные водные животные или растения.

Орган предварительного расследования при составлении обвинительного акта, описании и квалификации деяния ФИО2 не учел положения закона. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 ФИО4 и запросом Курганского областного суда", в случае, когда суд придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, что препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, то суд может по собственной инициативе или инициативе сторон принять решение о возвращении дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Таким образом, только в исключительных случаях суд, установив вышеуказанные обстоятельства, может принять решение о возвращении дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, поскольку непринятие такого решения может привести к нарушению закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, в силу прямого указания закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое мировым судьей решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возвращено Лукояновскому районному прокурору Нижегородской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО9 – без удовлетворения. 

Судья: Л.Н. Савельева