Судья Чекате О.Д. № 22-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Паншиной С.Н., представившей удостоверение № 814, ордер № 11-01-2025-03076051 от 18.06.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковязина И.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 мая 2020 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 января 2022 года приговором того же суда по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии 09.09.2022;

осуждённый 28 ноября 2024 года приговором того суда по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок в соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнесены к взысканию за счёт государства.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Паншиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела согласно примечаниям 3 статьи 157 УК РФ, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю., представляющий интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно учтена правоприменительная практика по делам данной категории, которая в правовом государстве должна быть единообразной.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 3 к статье 157 УК РФ, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судебного решения ФИО1 была погашена задолженность за инкриминируемый период. При этом общая сумма долга в размере 1 160 068 рублей 3 копейки не указана в предъявленном ФИО1 обвинении и не вменена подзащитному. Суд не вправе выходить за рамки обвинения и обязан учитывать при вынесении решения только ту сумму задолженности, о которой идёт речь в самом обвинении. Если данное обстоятельство препятствует вынесению решения по делу по существу, то суд обязан вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного акта согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

При первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела судом было верно принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, поскольку правоприменительная практика по данному вопросу изложена в судебных решения вышестоящего Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В новом приговоре суд не обосновал позицию, по которой отверг решения вышестоящего суда и не применил примечание 3 к статье 157 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с примечанием 3 к статье 157 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубева П.А. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ.

Нарушений требований статьи 252 УПК РФ судом не допущено, приговор суда постановлен в рамках предъявленного ФИО1 дознанием обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имелось. Материалы уголовного дела содержат сведения об общей задолженности ФИО1 по алиментам, которая на 22.01.2025 составляла более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, не женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, не относящихся к предъявленному обвинению, не привлекался, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; смягчающее обстоятельство - добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление осуждённого, с учётом данных о его личности, принявшего меры к трудоустройству и погашению задолженности по алиментным обязательствам, смягчающего обстоятельства, возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы погашение ФИО1 всей задолженности по алиментам за инкриминированный период не является основанием для применения примечания 3 к статье 157 УК РФ, поскольку для этого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" необходимо погашение всей задолженности по алиментам в полном объёме, имеющейся на дату принятия судебного решения. 

Доводы защиты о противоречии выводов суда правовой позиции, изложенной в судебных решениях Третьим кассационным судом РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку судебный прецедент не является источником права в РФ. 

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пикулёва