П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г. Чапаевск 22 января 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда материалы №5-5/2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

Данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в 07-30 часов на 

<

Адрес обезличен> км, расположенной напротив жилого 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, в ходе словесной перепалки гр.ФИО1 нанес побои гр.ФИО2, ударил по лицу, причинив ему тем самым физическую боль. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, причиненные телесные повреждения гр.ФИО2 в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза не причинили последнему вреда здоровью.

На основании определения инспектора ИАЗ ЛОП на 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По факту совершения административного правонарушения 

<

Дата обезличена> инспектором ИАЗ ЛОП на 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт совершения им административного правонарушения отрицает, с протоколом не согласен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

Дата обезличена> находился на работе, в качестве контролера принимал участие в мероприятии «Заслон» по пресечению безбилетного проезда пассажиров в районе платформы 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 7-20 часов ему позвонил его напарник ФИО4, попросил подойти к забору рядом с платформой. Он находился примерно в 20 метрах, видел напарника, но не знал, что произошло, поскольку на улице было темно. Когда подошел к напарнику, увидел рядом с ним мужчину, как выяснилось позже ФИО2, который выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Он спросил, что случилось. ФИО3 объяснил, что гражданин пытается проехать без билета. Он предложил ФИО2 предоставить проездной документ, поскольку тот сообщил, что собирается уехать на электропоезде. Гражданин на его требования не реагировал, продолжал оскорблять его напарника. Примерно через 7 минут прибыл электропоезд. Они с напарником воспрепятствовали посадке гражданина в поезд, и поезд ушел без него. После того они с напарником пошли, а гр.ФИО2 проследовал за ними, продолжая оскорблять их. На платформе стали собираться пассажиры, ФИО2 успокоился и ушел. Настаивает, что гр.ФИО2 он не трогал, не причинял ему побоев. Его напарник также насилия к ФИО2 не применял. Повреждений на лице у гр.ФИО2 он не видел, поскольку на улице было темно. 

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что 

<

Дата обезличена> утром он направлялся на 

<

Адрес обезличен>, чтобы доехать на работу до 

<

Адрес обезличен> на электропоезде, следовавшем по направлению в 

<

Адрес обезличен>. Перед платформой вдоль полотна у забора находился мужчина. Проход был небольшой, отсутствовал участок забора. Он решил пройти там, но мужчина его остановил, потребовал предъявить билет. Он является работником РЖД и имеет право на приобретение безденежного билета для проезда в пригородном железнодорожном транспорте. Он предъявил ему служебное удостоверение работника РЖД и транспортное требование. Мужчина сказал ему: «Иди в кассу». В это время электропоезд приближался. Чтобы не опоздать, решил обойти контролера. Тот препятствовал, оттолкнул его руками. По его просьбе контролер позвонил своему напарнику. В это время электропоезд ушел. Подошел ФИО1, спросил, в чем дело. ФИО4 указав на него, сказал: «Вот, пытался проникнуть». ФИО1 стал оскорбительно высказываться в его адрес, говорил, что «таких надо выкидывать». В результате между ними возникла словесная перепалка. ФИО3 схватил потерпевшего за куртку и прижал к забору, а ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове рукой. От ударов у потерпевшего образовался кровоподтек под глазом. Он попытался снять их на видеокамеру своего телефона. Но ФИО1 ударил его по руке, и телефон упал. Оба контролера развернулись и пошли в сторону кассы. Он поднял телефон, снова попытался включить видеозапись, но ФИО1 опять выбил телефон из его рук. Опасаясь, он поднял телефон и ушел. После он позвонил по номеру 

<

***> и сообщил о случившемся. Поскольку на электричке он уехать не смог, на работу пришлось добираться на маршрутном такси. В этот день находился на работе, алкоголь не употреблял. Во второй половине дня ему позвонили из полиции, предложили прийти, дать объяснения. В полиции он написал заявление, дал свои объяснения, а на следующий день пошел на экспертизу, так как бюро СМЭ уже не работало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в должности контролера 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> примерно в 07-25 часов он находился на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> у места несанкционированного прохода безбилетных пассажиров, где отсутствует часть заграждения. Примерно за 10 минут до прибытия электропоезда увидел, что в сторону платформы следует гражданин, как выяснилось ФИО2. Он попросил гражданина предъявить проездной документ. Тот предъявил удостоверение работника РЖД и транспортное требование. Следуя инструкции, он предложил указанному гражданину приобрести в кассе безденежный билет. Мужчина отказался проследовать в кассу, сказал, что приобретет билет в поезде. Он еще раз попросил гражданина пройти в кассу. Со стороны пассажира в его адрес последовали оскорбления. Мужчина пытался схватить его за куртку. От мужчины исходил запах алкоголя. В связи с неадекватным поведением пассажира ему пришлось достать телефон и позвонить напарнику. Его напарник ФИО1 подошел ещё до прибытия электропоезда. Он пояснил ФИО1, что гражданин не желает приобретать билет. ФИО1 ещё раз объяснил пассажиру, что нужно приобрести билет в кассе, чтобы сесть в электропоезд. Мужчина слушать не хотел, возмущался. Они с напарником стояли, загородив собой проход. Пассажир его толкал, пытаясь пройти. Когда до прибытия поезда оставалось около минуты, мужчина стал убегать от них, попытался с другой стороны попасть на платформу. Они его не пропустили, и электропоезд ушел. Конфликт продолжился, поскольку мужчина опоздал на поезд. Они с напарником стали уходить, но мужчина их преследовал, угрожал. В это время на платформе стали собираться люди, и гражданин резко развернулся и ушел. Повреждений на лице у пассажира он не видел, на улице было темно. Также свидетель показал, что со ФИО1 они коллеги, работают вместе около года. Полицию не вызвали, поскольку не знали номер телефона местного отделения полиции.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что в целом они не противоречат иным собранным по делу доказательствам и в достаточной степени отражают картину происшествия. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> в 08-06 часов в ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> по телефону 

<

***> поступило сообщение ФИО2 о том, что контролеры на платформе не пустили в электричку, нанесли телесные повреждения, о чем в материалах дела имеется рапорт ОД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно заявлению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заявитель ФИО2 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

Дата обезличена> примерно в 07-30 часов, находясь на ж/д платформе 

<

Адрес обезличен> нанесли ему телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен>Ч от 

<

Дата обезличена> у гр.ФИО2 

<

Дата обезличена> обнаружено повреждение: кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждения. Окраска кровоподтека соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до проведения экспертизы. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не повлек какого-либо вреда здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в качестве машиниста в локомотивном депо 

<

Адрес обезличен> на 

<

Адрес обезличен>. ФИО2 знает, работают в одну смену. 

<

Дата обезличена> ФИО2 был на работе, трезвым, у него под левым глазом был кровоподтек, происхождение которого не выяснял.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 о противоправном поведении потерпевшего и нахождении его в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО5. О, якобы, выявленном факте нарушения со стороны ФИО2 ни ФИО1, ни свидетель ФИО4 уполномоченные органы 

<

Дата обезличена> и в последующие дни не информировали.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО4 о правомерности действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2.

Судом установлено, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и свидетель ФИО4 являются напарниками, в течение года работают вместе, оба явились участниками конфликта 

<

Дата обезличена>, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела.

Позицию самого ФИО1, отрицавшего факт совершения административного правонарушения, суд оценивает как способ избежать административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления, его материальное и семейное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте 443010 

<

Адрес обезличен> ОКТМО 36750000 ИНН 

<

***> КПП 631701001 БИК 043601001 Отделение Самара УФК по 

<

Адрес обезличен> ( Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте ) л/с 

<

***> р/счет 

<

Номер обезличен> КБК 18

<

Номер обезличен> УИН 18

<

Номер обезличен>, назначение платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО7

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.ФИО7

Подлинник документа находится в материале №5-5/2020

<

Номер обезличен>