Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 15.07.2025

Председательствующий Прыткова Н.Н. дело № 22-4786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Киселева А.Н.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А., апелляционным жалобам адвокатов Шалудько А.С., Скоморохова В.Е. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.04.2025, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый Байкаловским районным судом Свердловской области:

1) 06.08.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 24.12.2018 мировым судьей судебного участка Байкаловского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.08.2018 отменено, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.08.2018, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

освобожден условно-досрочно 12.11.2019 на 10 месяцев 27 дней;

от отбывания дополнительного наказания не освобожден;

3) 09.07.2020 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.12.2018, окончательно назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

освобожден по отбытии основного наказания 30.12.2021;

постановлен на учет по дополнительному наказанию 08.02.2021;

Ирбитским районным судом Свердловской области:

4) 30.05.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.07.2020, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

постановлением суда от 08.12.2023 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

судим: 

5) 16.01.2024 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.05.2023 (с учетом постановления от 08.12.2023), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 29 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.01.2024 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 29 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.04.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказания, отбытые по приговорам от 30.05.2023 и 16.01.2024 (с 08.12.2023 по 13.04.2025).

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

уроженец д. 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

С осужденных ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области взыскан материальный ущерб в размере 10255,18 руб. 

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и И-ных признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10.08.2023 в с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов И.А. указывает на допущенные при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его изменение. Ссылается на ошибочное указание в вводной части приговора: фамилии государственного обвинителя Симонова И.А., отсутствие судимости у осужденного ФИО1 при наличии у него судимости по ряду приговоров. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не получила оценку описка следователя в указании адвоката, участвовавшего при допросе в качестве обвиняемого И-ных, что влияет на признание данного доказательства допустимым. Считает, что признание И-ных вины подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное И-ных наказание просит смягчить до 200 часов обязательных работ. Просит учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Байкаловского районного суда от 06.08.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание по настоящему уголовному делу до 2 лет лишения свободы, и назначить окончательное наказание путем частичного сложения основного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и полного сложения дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 29 дней. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость удовлетворения гражданского иска, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий обоих подсудимых. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалудько А.С. в интересах осужденного И-ных выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет об отсутствии состава преступления, в обоснование приводит доводы о том, что З является собственником квартиры и земельного участка по адресу 

<

адрес>, на котором расположена часть опорной теплотрассы, часть которой он изъял открыто, предполагая, что она принадлежит ему, поскольку расположена на его земельном участке, что подтверждается свидетелями Б.1, К и Б. Отмечает, что З также убедил И-ных и ФИО1 о принадлежности ему этой части трубы теплотрассы, что исключает умысел у осужденных на хищение чужого имущества, полагает, что они находились в состоянии добросовестного заблуждения. Полагает, что реальный собственник теплотрассы не определен, поскольку данная теплотрасса передана Администрации Байкаловского сельского поселения от АО «Мелиострой» по договору № 297 от 25.07.2018, который не был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН. Указывает, что теплотрасса построена в 1973 году, ее состояние признано аварийным, в связи с чем материальная ценность ставится автором жалобы под сомнение. Ссылается на справку об остаточной стоимости теплотрассы – 0 руб., что исключает материальный ущерб. Отмечает, что И-ных в адрес Администрации выплачено 5010 руб., исходя из чего, ставит под сомнение общественную опасность содеянного и его оценку как преступление. Полагает, что судом не доказан факт преступного сговора всех участников на совершение преступления, их показания противоречивы, а очные ставки для устранения этих противоречий по делу не проводились. Усматривает нарушение прав на защиту И-ных в ходе его допроса в качестве обвиняемого с участием защитника Буевич, ранее представлявшей интересы З. Указывает на то, что в ходе судебного следствия не исследовались, не оглашались показания З, дело в отношении которого выделено в отдельное производств, им не дана оценка в приговоре, отмечает, что показания З, ФИО1 и И-ных противоречат друг другу, а отсутствие по делу очных ставок лишило, по мнению автора жалобы, суд возможности установить истину. Заявляет о неопределенности обвинения в связи с изменениями по делу предмета хищения – трубы – металлолом – трубы. Оспаривает обоснованность выводов судебной оценочной экспертизы, ссылается на справку Администрации об остаточной стоимости теплотрассы. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что И-ных – герой, участник боевых действий, награжден медалью Суворова, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактически осужден за совершение незначительного правонарушения. Просит приговор отменить, И-ных – оправдать за отсутствие состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохов В.Е. в защиту осужденного Захарова выражает несогласие с приговором суда, ссылается на показания ФИО1, который вину в преступлении не признал, заявлял, что в хищении трубы участия не принимал, поскольку находился в указанный период на судебном участке, куда был доставлен сотрудниками полиции. Ссылается на пояснения З, заявлявшего, что данная труба принадлежит ему, так как приобреталась его отцом. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, приговор подлежит отмене. Ссылается на ст. 297, ст. 14 УПК РФ. Считает, что умысел на хищение чужого имущества у осужденных не доказан, показания З о принадлежности ему трубы не опровергнуты, решение о демонтаже трубы принято собственником, ФИО1 в этом участия не принимал. Полагает, что по делу не установлена стоимость труб, исходя из показаний свидетеля В, справки Администрации сельского поселения и заключения эксперта. Усматривает признаки малозначительности деяния. Просит приговор отменить, в отношении Захарова вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева А.Н., адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, в рамках процессуального повода, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 и И-ных в совершении преступления, за которое они осуждены, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в основу приговора судом положены показания самих осужденных ФИО1 и И-ных, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых они подробно и последовательно сообщали об обстоятельствах, при которых 10.08.2023 около 07:15 ФИО1, который в это время распивал спиртное с И-ных, позвонил З и предложил спилить трубы от теплотрассы, которые проходят по приусадебному участку, попросил принести болгарку. Придя во двор к З, тот предложил им – ФИО1 и И-ных срезать трубы отопления и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, распить их всем вместе. На предложение З ФИО1 и И-ных согласились. Около 09:00 ФИО1, И-ных и З, находясь в доме последнего, подсоединили к болгарке обрезной круг, после чего они все вместе размотали металлическую проволоку, которой были обмотаны трубы, убрали стекловату и рубероид, затем З стал спиливать болгаркой трубы от теплотрассы, длиной около 3 метров, а ФИО1 и И-ных переносили данные трубы во двор дома. В этот момент, около 10:00, во двор З приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 к мировому судье для рассмотрения административного дела, после чего его привезли обратно. Во дворе никого не было. ФИО1 забрал болгарку и пошел домой. По дороге он встретил З, К и И-ных, которые сидели на остановке по ул. Мальгина и распивали пиво. Они начали обсуждать, куда сдать спиленные трубы, решили, что сдадут их в пункт приема черного и цветного металла. ФИО1 отнес болгарку к себе домой и, когда возвращался, встретил Р, предложил тому трубы, на что Р согласился. Вскоре Р подъехал к дому З, осмотрел трубы и согласился их купить, тогда они перенесли данные трубы в кузов автомобиля Р, и последний отдал им деньги в сумме 2000 рублей. На вырученные деньги З приобрел спиртные напитки, сигареты и продукты питания, которые они совместно употребили. 11.08.2023 З продал мешки с отрезками труб Г, который привез спиртное, сигареты и продукты питания. На вырученные деньги З приобрел спиртное, которое они втроем распили. Будучи допрошенными в качестве подозреваемых, ФИО1 и И-ных заявили о признании вины в полном объеме и о раскаянии в содеянном. 

Указанные показания осужденные подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденных на стадии предварительного следствия, не установлено. Свои пояснения ФИО1 и Ильиных давали в присутствии защитников Скоморохова В.Е. и Тихоньковой Г.А., соответственно, замечаний к содержанию показаний и жалоб на противоправные меры воздействия при их получении ни осужденными, ни их защитниками заявлено не было, добровольность показаний в ходе проверки показаний на месте подтверждается фотофиксацией данного следственного действия.

При этом доводы осужденного ФИО1 о даче признательных показаний в ходе предварительного расследования в состоянии опьянения, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Так следует отметить, что в ходе проведения с ним процессуальных действий как на следствии, так и в суде, интересы ФИО1 представлял один и тот же адвокат – Скоморохов В.Е., претензий к качеству оказания тем услуг защитника осужденный не предъявлял, позиция осужденного в ее развитии – от признания обстоятельств содеянного до полного непризнания вины – активно поддерживалась адвокатом. Более того, осужденный ФИО1 подтвердил показания следователя З, согласно которым нарушений прав подозреваемого и обвиняемого при проведении допросов и проверке показаний на месте не допускалось, ФИО1 самостоятельно являлся на следственные мероприятия, в адекватном состоянии, пользовался при этим услугами защитника Скоморохова В.Е., замечаний и жалоб не имел.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросах осужденного И-ных. Довод жалобы его защитника о том, что на стадии предварительного расследования интересы И-ных при его допросе в качестве обвиняемого осуществлял адвокат Буевич Л.Н., которая участвовала в ходе расследования в качестве защитника соучастника – З, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Так, согласно материалам дела, интересы З на протяжении предварительного и судебного следствия представляла адвокат Буевич Л.Н. (на основании ордера - т.2 л.д. 115), И-ных на стадии предварительного расследования – адвокат Тихонькова Г.А. (ордер от 07.09.2023 - л.д. 21 т. 3). Процессуальные документы о действиях, проведенных с И-ных при участии Тихоньковой Г.А., в том числе протокол допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 43-44) подписан И-ных и его защитником – адвокатом Тихоньковой Г.А. Описка следователя, допущенная при оформлении протокола, в указании фамилии защитника является технической ошибкой, не влияющей на доказательственном значении данного документа. Нарушения процессуальных прав И-ных, как и других участников судопроизводства, по делу не допущено.

Кроме того, оценивая показания ФИО1 и И-ных, данные в ходе предварительного расследования, как достоверные в части изложения фактических обстоятельств совершенного ими хищения чужого имущества, осуществленного по предложению лица, производство, в отношении которого приостановлено, распределение между ними ролей, описание конкретных действий каждого по незаконному изъятию имущества и его реализации с последующим совместным распоряжением денежных средств, полученных от продажи похищенного, суд правомерно отметил, что сообщенные ими сведения о фактических обстоятельствах указывают на причастность каждого из них – и ФИО1, и И-ных к этому хищению, и их виновность в преступлении как совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку содержат данные, которые могли быть известны только исполнителям, непосредственно участвовавшим в незаконном изъятии чужого имущества. 

Доводы защитников, направленные на исключение из числа доказательств показаний И-ных и ФИО1, положенных в основу приговора в той части, в которой они сообщают юридически значимые для дела обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Существенных противоречий в описании фактических обстоятельств, влияющих на их полноту и достоверность, эти показания не имеют, а лишь содержат нюансы в восприятии событий 10.08.2023, исходя из действий и роли каждому из них. 

Помимо показаний осужденных, виновность ФИО1 и И-ных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности, обстоятельства принадлежности похищенного осужденными имущества – Администрации Байкаловского сельского поселения, характеристики объекта хищения, размер причиненного преступлением ущерба, иные обстоятельства хищения и причастность к нему ФИО1 и И-ных, установлены показаниями представителя потерпевшего МУП ЖКХ «Тепловые сети» Администрации Байкаловского сельского поселения М., свидетелей Б2 (заместителя главы Администрации Байкаловского сельского поселения), К (специалиста первой категории по имуществу и закупкам в Администрации Байкаловского сельского поселения), В (директора МУП ЖКХ «Тепловые сети»), Ш (инженера МУП ЖКХ «Тепловые сети»), К1 (гл.энергетика АО «Мелиострой»), Д (мастера по тепловодоснабжению МУП ЖКХ «Тепловые сети»), М и З (слесарей тепловодоснабжения МУП ЖКХ «Тепловые сети»), из которых следует, что 25.07.2018 по договору о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность тепловые сети, протяженностью 462,1 м, расположенные по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, от задвижек по улице Мальгина домов 

<

№> к жилым домам 

<

№> по ул. Мальгина, к жилым домам 

<

№> по ул. Мелиораторов, АО «Милиострой» в лице Генерального директора К в администрацию МО Байкаловского сельского поселения в муниципальную собственность были переданы общей балансовой стоимостью переданного имущества на общую сумму 43877,57 рублей. На основании постановления главы муниципального образования Байкаловского сельского поселения №205-п «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования Байкаловского сельского поселения тепловых сетей, расположенных по адресу: 623870, 

<

...> — Мелиораторов» указанное переданное администрации имущество на основании договора безвозмездной передачи включено в реестр муниципальной собственности, раздел «Казна», что подтверждает его принадлежность Администрации Байкаловского сельского поселения. Длина теплотрассы проходила в двухтрубном исполнении, основная, выполненная из стальной трубы, диаметром 0,63 см, год постройки 1973 г, полиэтиленовой трубы, диаметром 63 мм, год постройки 2016 и подводящие трубы, выполненные из стальной трубы, диаметром 76 мм, год постройки 1973 г., проложенные от 

<

адрес> надземно на опорах, трубы были изолированы рубероидом и минеральной ватой. Указанная теплотрасса была в рабочем состоянии, перестала действовать на окончание отопительного сезона до мая 2023 года. Теплотрасса, проходящая на приусадебном участке дома 

<

№> по ул. Мелиораторов, собственником в котором кв. 

<

№> является З, находилась не в рабочем состоянии, так как последний 08.08.2019 отказался от услуг ЖКХ в связи с повышением цен на отопление, пояснил, что будет отапливаться посредством древесного сырья, собственными силами. В 2019 году данную квартиру бригада МУП ЖКХ «Тепловые сети» отключила от источника тепловой сети. До мая 2023 года отапливались только дома 

<

№> и кв.

<

№> д. 

<

№>, остальные дома не отапливались в связи с расторжением договора о теплоснабжении. На основании договора от 01.05.2019 тепловые сети, протяженностью 462,1 м, расположенные по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, переданы как объекты недвижимого, движимого казенного имущества, находящегося в муниципальной собственности Байкаловского сельского поселения, в том числе «Тепловые сети. МУП ЖКХ «Тепловые сети» приобретало тепловую энергию у АО «Мелиострой» и передавало по своим тепловым сетям конечному потребителю. Между АО «Мелиострой» и МУП ЖКХ «Тепловые сети» заключен договор купли продажи тепловой энергии от 21.08.2018 № 68. В 2022 году был перезаключен новый договор купли - продажи теплоэнергии от 01.09.2022 №70 до окончания отопительного сезона до 31.05.2023. В связи с не решением вопроса о дальнейшем отоплении потребителей, тепловая сеть из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Тепловые сети» не изъята. Вместе с тем, тепловая трасса является действующей, так как в любой момент можно ее запустить при источнике теплоснабжения. 14.08.2023 в МУП ЖКХ «Тепловые сети» поступило устное обращение от жителей с. Байкалово, о том, что по 

<

адрес>, производится демонтаж теплотрассы, в связи с чем директор МУП ЖКХ «Тепловые сети» В обратился в дежурную часть МО МВД России «Байкаловский» с заявлением о том, что по ул. Мелиораторов на приусадебном участке 

<

адрес> вырезали часть теплотрассы и похитили трубы от нее. 15.08.2023 об этом было сообщено администрации Байкаловского сельского поселения. При выезде по данному адресу сотрудниками предприятия был установлен факт хищения имущества, а именно части теплотрассы горячетканной, бесшовной ГОСТ 8732, общей длиной 33 м, выполненной надземной прокладкой труб на опорах в двухтрубном исполнении. Согласно характеристике, похищена труба диаметром 76 мм, толщиной стенки 4 мм, длиной 66 м, Байкаловскому сельскому поселению причинен имущественный ущерб в размере 26000,04 руб., из расчета хищения б/у трубы стоимостью за 1 м - 393,94 руб. Исковые требования истцом заявлены в размере 10255,18 руб., в связи с тем, что И-ных было произведено частичное погашение ущерба в сумме 5010 руб., часть похищенной трубы – 27,25 м изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей организации. Похищенные трубы не являются лежалыми, так как они находились в эксплуатации и эксплуатировались в течение нескольких лет, они подлежат дальнейшей эксплуатации, ломом черного металла не являются, являются трубами, находившимися в бывшем употреблении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего в суд, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции, принимая решение об оглашении показаний неявившегося представителя потерпевшего Д, содержащихся в т. 1 на л.д. 197-200,201-202, при отсутствии на то согласия сторон (согласно протоколу судебного заседания – т. 6 л.д. 36), не принял во внимание, что подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, а именно посредством проведенных очных ставок с данным представителем потерпевшего, кроме того, вопреки приведенным требованиям закона, мер к установлению местонахождения ФИО3 не предпринималось, как действий для обеспечения ее участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, ссылка на показания представителя потерпевшего Д, как на доказательства виновности ФИО1 и И-ных в совершении преступления, недопустима и подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанное доказательство не являлись основополагающим по делу, а виновность осужденных в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаниями приведенных выше представителя потерпевшего М и свидетелей – сотрудников организаций и администрации муниципального образования, следует признать, что исключение ссылки на названные протоколы допросов Д из приговора не влияет в целом на его законность и обоснованность и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Более того, приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждая сообщенные ими сведения, также они соответствуют исследованным письменным доказательствам, в числе которых:

- выписка из реестра муниципальной собственности Байкаловского сельского поселения, согласно которой тепловые сети, расположенные по ул. Мальгина, ул. Мелиораторов являются объектом муниципальной собственности Байкаловского сельского поселения на основании постановления главы Байкаловского сельского поселения №205-п от 10.07.2018 и договору № 297 от 25.07.2018 с АО Мелиострой;

- копия договора № 297 от 25.07.2018 «О безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность», согласно которому АО Мелиострой в лице Генерального директора К безвозмездно передало в администрацию Байкаловского сельского поселения тепловые сети, протяженностью 462,1 м, расположенные по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, с балансовой стоимостью 43877,57 рублей; 

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Байкаловский», зарегистрированный в КУСП № 2202 от 14.08.2023, о том, что 14.08.2023 в 15:48 в дежурную часть МО МВД России «Байкаловский» по телефону поступило сообщение от директора МУП ЖКХ «Тепловые сети» В, о том, что по ул. Мелиораторов, около дома 

<

№> в с. Байкалово вырезают теплотрассу, часть теплотрассы отсутствует; соседи знают, кто украл; 

- заявление директора МУП ЖКХ «Тепловые сети» В, зарегистрированное в КУСП № 2216 от 15.08.2023, в котором последний сообщает, что 14.08.2023 в МУП ЖКХ «Тепловые сети» поступило обращение от жителей, проживающих по ул. Мелиораторов о том, что на участке дома 

<

№> по ул. Мелиораторов производится демонтаж теплотрассы. При выезде по данному адресу сотрудниками предприятия был установлен факт хищения имущества МУП ЖКХ «Тепловые сети» муниципального образования Байкаловского сельского поселения, а именно части теплотрассы, длиной 33 метра в двухтрубном исполнении, которые обслуживаются предприятием на основании договора хозяйственного ведения и переданы главой муниципального образования Байкаловского сельского поселения на основании Распоряжения №39/од-р от 27.07.2018. В связи с чем, просит привлечь к ответственности лиц, совершивших данное хищение, и обязать возместить ущерб;

- заявление главы Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области от 24.08.2023, зарегистрированное в КУСП № 2216 от 15.08.2023, с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 незаконно произвели демонтаж теплотрассы и похитили стальную трубу в двухтрубном исполнении, общей длиной 66 метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- протоколы осмотра места происшествия от 14.08.2023 и дополнительного осмотра от 22.08.2023 и фототаблицы к ним, объектом которых является участок местности по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра которого установлено, что на приусадебном участке указанного дома демонтирована теплотрасса в двухтрубном исполнении, диаметром 76 мм, на месте прохождения трассы имеются стекловата, фрагменты рубероида;

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023 и фототаблица к нему, объектом которого является территория, прилегающая к гаражному боксу по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты и переданы на ответственное представителю потерпевшего: ранее похищенные металлические трубы в количестве 8 штук общей длиной 27,25 м, а также металлическая стойка. Автомобиль «Газель 3302» передан на ответственное хранение собственнику Р;

- справка об ущербе, причиненном в результате хищения стальной трубы, диаметром 76 мм с толщиной стенки 4 мм, горячетканной, бесшовной ГОСТ 8732 в двухтрубном исполнении, общей длиной 66 м, по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 26000,04 рублей, с приложением: характеристики труб и копии счета «Сталь 24 ру» № 1278 от 15.08.2023;

- заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Ирбит – сервис» от 29.01.2025, по выводам которой рыночная стоимость одного погонного метра горячетканной, бесшовной трубы, диаметром 76 мм, толщиной стенки 4 мм, 1973 года выпуска, бывшей в эксплуатации, использовавшейся надземной тепловой трассы, утепленной рубероидом и стекловатой, на момент хищения 10.08.2023 составляет 324,06 рубля. 

Непосредственные обстоятельства хищения труб, причастность к этому ФИО1 и И-ных, их роли при совершении кражи, действия на этапах реализации умысла, наличие корыстной цели, совместное распоряжение похищенным, также подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Р, пояснившего о том, что в период с 08.08.2023 по 10.08.2023 к нему обратился ФИО1 и предложил к продаже металлические трубы длинной около 3 м каждая. На предложение ФИО1 он согласился. После чего ФИО1 сказал, чтобы он подъезжал к дому 

<

№> по ул. Мелиораторов в с. Байкалово, где, как ему известно, живет З З, а сам ФИО1 пошел пешком в направлении указанной улицы. Спустя некоторое время он на своей а/м Газель приехал к дому 

<

№>, где возле ворот стоял ФИО1. Совместно с последним он вошел во двор дома, где находились З и двое ранее ему не известных мужчин. Во дворе дома возле ворот лежали трубы в количестве 8 штук и металлическая стойка, он их осмотрел и согласился их купить. ФИО1 согласился продать их за 2000 рублей. После чего он передал деньги ФИО1, затем присутствовавшие во дворе мужчины загрузили трубы и стойку в кузов его автомобиля и он уехал к своему гаражу, где выгрузил приобретенное. 15.08.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данные трубы и его автомобиль;

- показаниями свидетеля Г, согласно которым 11.08.2023 по просьбе З он на принадлежащей ему а/м ВАЗ-211540 отвез его в пункт приема металлолома, который находился в мешках. З сам загрузил мешки, при этом не сообщил, что в них. Он привез З в пункт приема черного и цветного металла по адресу: 

<

адрес>, где тот сам выгрузил мешки, нагруженные металлоломом, которые перенес на весы. И (владелец пункта) взвесил привезенное, составил документ, в котором З расписался, после чего И передал З денежные средства. Затем он (свидетель Г) отвез З в магазин «Ларец», где последний приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. О том, что З вырезал теплотрассу, проходящую на приусадебном участке дома последнего, свидетелю стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля И – индивидуального предпринимателя, занимающегося приемом и реализацией лома различного металла, которому 11.08.2023 З на автомашине под управлением Г привез и выгрузил несколько мешков, наполненных ломом черного металла, которые положил на весы. В мешках находились фрагменты от труб, какого диаметра были трубы, пояснить не может, но допускает, что диаметр труб был 76 мм. Вес лома черного металла составил 86 кг, с учетом засора 6%, общий вес составил 81 кг. После чего, он заполнил на компьютере приемо-сдаточный акт за №1541 от 11.08.2023 на имя З. В связи с тем, что З является у него частым клиентом и приезжает на пункт приема на а/м «Нива Шевроле», принадлежащем брату последнего, он не исправил в строке указанный им ранее автомобиль на автомобиль Г. Он передал З денежные средства в общей сумме 1701 руб. При приеме З пояснил, что выкопал трубы в своем огороде, о том, что З со своими товарищами срезали трубы от теплотрассы, часть из которых сдал ему на пункт приема металла, узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля З1 – матери осужденного ФИО1, сообщившей, что 10.08.2023 сын взял из дома болгарку для того, чтобы срезать трубы отопления у З;

- показаниями свидетеля Б.1 – соседа З, который пояснил, что около 20 лет назад по всем приусадебным участкам домов по ул. Мелиораторов была проведена теплотрасса, которая действовала до мая 2023 года. 10.08.2023 в первой половине дня он услышал сильный грохот и скрежет во дворе, через забор увидел З, ФИО1 и И-ных, которые все вместе разбирали теплотрассу и отпиливали при помощи болгарки трубы отопления. Он заругался на них и ушел к себе домой;

- показаниями свидетеля М, показавшей, что в 2001 году на всех приусадебных участках домов по ул. Мелиораторов была установлена теплотрасса на опорах, в двухтрубном исполнении. На данную теплотрассу все жители данной улицы собирали трубы с различных организаций, монтаж производился работниками АО «Мелиострой». До мая 2023 года данная теплотрасса работала. 24.05.2023 от АО «Мелиострой» они получили уведомления об отказе в дальнейшем отоплении. Теплотрасса, проходящая по приусадебному участку дома З, была отключена от основной магистрали. 10.08.2023 она слышала громкий звук и скрежет. 28.08.2023 к ней обратился З, который попросил дать показания о том, что тепловая сеть построена жителями домов ул. Мелиораторов, поскольку он выпилил трубы отопления у себя на приусадебном участке и продал их;

- показаниями свидетеля К, согласно которым 10.08.2023 около 06:00 он совместно с З распивал спиртное в доме у последнего, сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, в доме находились И-ных и ФИО1, которые также распивали спиртное. Около 11:00 он проснулся и вышел во двор дома, где увидел И-ных и З, которые перетаскивали с приусадебного участка дома последнего металлические трубы отопления. З пояснил, что трубы нерабочие, они сейчас продадут их и приобретут на вырученные деньги спиртное, сигареты и продукты питания. Всего во дворе дома лежало 8 труб и металлическая стойка. После чего он снова зашел в дом. Около 14:00 они все вместе пошли в магазин, где купили пиво и сели на остановку, расположенную по ул. Мальгина в с. Байкалово. В это время к ним подошел ФИО1, который также стал распивать с ними пиво, затем ушел к себе домой, в руках у последнего была болгарка, а они все вместе направились в дом к З. Через некоторое время к З пришел в дом ФИО1, затем к воротам дома подъехал а/м Газель под управлением Р. Последний сказал, что купит данные трубы за 2000 рублей. После чего, они все вместе загрузили данные трубы и стойку в автомобиль Р и последний уехал. А И-ных и З сходили в магазин, где приобрели водку, сигареты и продукты питания, которые в последующем совместно употребили. 11.08.2023 он проснулся в доме у З, в первой половине дня в гости пришел И-ных, также приехал ранее их знакомый Г на своем автомобиле, З и Г уехали, через некоторое время З вернулся домой и привез с собой спиртное, сигареты и продукты питания, позвонил ФИО1 и позвал последнего, тот пришел и они все вместе стали распивать спиртное;

- показаниями свидетеля В - продавца в магазине «Ларец», согласно которым знакомые ей З, ФИО1 и И-ных периодически приобретают у нее спиртные напитки, 10.08.2023 и 11.08.2023 она находилась на своем рабочем месте, в эти дни З также приобретал спиртное;

- показаниями свидетеля Б - оперуполномоченного полиции ГКОН МО МВД России «Байкаловский», пояснившего, что 10.08.2023 с целью доставления ФИО1 на судебный участок № 6 Ирбитского судебного района для рассмотрения административного дела по ст. 6.9,ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ около 09:30 он выехал по фактическому адресу ФИО1, затем проехал к дому З, где находились ФИО1, З и И-ных. Во дворе дома он обратил внимание на несколько лежащих металлических труб. После чего он увез ФИО1 в мировой суд в с. Байкалово, около 12:30 он привез того обратно к З.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей не допущено, данные показания не противоречивы и последовательны, в своей совокупности они восстанавливают объективную картину произошедшего. Отсутствие по делу очных ставок не свидетельствует, вопреки суждению стороны защиты, о неполноте предварительного расследования, поскольку указанные свидетели были допрошены участниками процесса непосредственно в судебном заседании, а выявленные неточности в пояснениях устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При этом судом не установлено, а стороной защиты не названо причин и оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора. Кроме того, эти показания подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023, объектом которого является место жительства осужденного ФИО1 - 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра которого с участием и с согласия собственника жилья изъята углошлифовальная машинка марки «Интерскол», модель УШМ 150/1300;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023,, проведенного на территории пункта приема металлов ИП И, в которого изъята копия приемо-сдаточного акта №1541 от 11.08.2023; 

- протоколами осмотра места происшествия от 23.08.2023 - участка обочины дороги, откуда изъят а/м ВАЗ 211540, принадлежащий Г, и его осмотра;

- протоколами выемки у свидетеля Р а/м Газель и ее осмотра;

- протоколами выемки из гаражного бокса на территории МУП ЖКХ «Тепловые сети» и осмотра металлических труб в количестве 8 штук, диаметром 76 мм, общей длиной 27,25 м; 

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия: 1) углошлифовальной машинки марки «Интерскол», модель УШМ 150/1300; 2) копии приемо-сдаточного акта №1541 от 11.08.2023;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, объем похищенного имущества и его стоимость определена судом правильно, с учетом показаний потерпевшей стороны и представленных установочных и финансовых документов, а также иных исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость одного погонного метра горячетканной, бесшовной трубы, диаметром 76 мм, толщиной стенки 4 мм, 1973 года выпуска, бывшей в эксплуатации, использовавшейся надземной тепловой трассы, утепленной рубероидом и стекловатой, на момент хищения 10.08.2023 составляет 324,06 руб.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденных ФИО1 и И-ны в совершении преступления суд, в числе прочего, сослался на пояснения соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им при производстве осмотра места происшествия, об обстоятельствах инкриминируемого в составе группы лиц по предварительному сговору деяния.

Однако, пояснения при осмотре места происшествия даны З 22.08.2023 без участия адвоката. При этом право воспользоваться услугами адвоката, а также иные процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

В связи с изложенным, указание на пояснения З, данные при производстве осмотра места происшествия 22.08.2023, (т. 1 л.д. 80-87) как на доказательство виновности ФИО1 и И-ных по уголовному делу, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение этих пояснений из числа доказательств не влияет на достаточность совокупности изложенных в приговоре доказательств виновности осужденных ФИО1 и И-ных в совершенном преступлении. 

Иные доказательства, приведенные выше и положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности - подтверждающими вину осужденных ФИО1 и И-ных. Сомнений в обоснованности этого вывода суда у судебной коллегии не вызывают. Проверка доказательств, их оценка проведены в соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

При этом собранные по делу доказательства, в частности: показания осужденных ФИО1 и И-ных, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Р, Г, К, Б.1, Б, З., свидетельствующие о последовательности действий соучастников, участии каждого в достижении общего преступного умысла по незаконному изъятию труб теплотрассы, их реализации и распоряжению вырученных средств, - подтверждают наличие квалифицирующего признака данного преступления, а именно, совершение ФИО1 и И-ных тайного хищения чужого имущества группой лиц по сговору, состоявшемуся до начала выполнения объективной стороны преступления. 

Оспаривание данного обстоятельства, заявления в ходе судебного следствия о неосведомленности принадлежности теплотрассы муниципальному образованию - сельскому поселению, с учетом общеизвестных сведений об использовании данного объекта, его назначении, а также в отсутствии у лица, предложившего совершить хищение, каких-либо документов на данное имущество, является очевидным способом защиты осужденных от обвинения в целях минимизации ответственности и наказания за содеянное. Версии осужденных были предметом тщательной судебной проверки, однако своего подтверждения не нашли, более того были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб защитников со ссылкой на показания свидетелей как на доказательство невиновности осужденных к инкриминируемому деянию связаны с субъективной смысловой переоценкой данных показаний, не соответствующей материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1 и И-ных и квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с малозначительностью деяния, для переквалификации преступления на иное, менее тяжкое преступление, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенные в приговоре мотивы отсутствия по делу оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ признаются судебной коллегией убедительными, основанными на законе и фактических обстоятельствах содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и И-ных судебного решения, либо обвинительного уклона и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, изложенные в нем сведения, соответствуют аудиофиксации судебного заседания. Нарушений его права на защиту по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, имеющие юридическое значение; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Состояние психического здоровья осужденных сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности с назначением наказания.

Наказание осужденным ФИО1 и И-ных назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление, условий жизни семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтено:

- в отношении ФИО1: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений об обстоятельствах совершения преступления на месте, к чему также следует отнести его объяснения, полученные при задержании, добровольную выдачу углошлифовальной машины в ходе осмотра места происшествия; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, 

<

...>., оказание им помощи матери, 

<

...>

- в отношении И-ных: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений об обстоятельствах совершения преступления на месте, к чему также следует отнести его объяснения, полученные при задержании; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях, награждение медалью Суворова; частичное возмещение ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины ФИО1 и И-ных и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования. 

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, эти показания осужденных были оглашены в судебном заседании и положены в основу доказательственной базы, однако надлежащую оценку в качестве обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, в приговоре не получили. Указанное нарушение уголовного закона подлежит устранению в рамках апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ в целях индивидуализации наказания суд исследовал и учел все данные о личности осужденных, их семейное положение и состояние здоровья, а также иной характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки выводу суда об отсутствии отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, не получила надлежащей оценки его судимость по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 06.08.2018 за совершение преступления средней тяжести, условное осуждение за которое было отменено приговором от 24.12.2018 с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Указанная судимость ФИО1 не погашена и не снята в установленном законом порядке, в связи с чем, как правильно указано в апелляционном представлении, образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 и И-ных, а также принимая во внимание при определении Захарову вида и размера наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из характера, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного осужденными преступления, роли каждого в достижении преступной цели, а также учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств, иных данные о личности ФИО1 и И-ных, их поведение в инкриминируемый период. При таких обстоятельствах, в целях достижения исправительного и профилактического воздействия наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64,73,53.1 УК РФ. 

При этом наказание осужденного ФИО1 подлежит усилению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение положений ч. 4,5 ст. 69 УК РФ отвечает целям уголовного закона по исправлению осужденного, оно обосновано характером и степенью общественной опасности деяния и данными о его личности. 

Учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наказание в отношении И-ных в виде обязательных работ подлежит соразмерному смягчению. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. 72 УК РФ выполнены верно, исходя из представленных материалов. 

Решение суда о распределении процессуальных издержек – расходы по оплате труда адвокатов на стадии предварительного расследования и взыскании их с осужденных соответствует положениям ст. 131-132 УПК РФ. Осужденные от услуг защитников в установленном порядке не отказывались, активно пользовались их услугами. Этот вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании. Оснований для освобождения осужденных от несения процессуальных издержек, для признания ФИО1 и И-ных имущественно несостоятельными судом первой инстанции не установлено, данный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и устранить неточности, допущенные судом в вводной части приговора, а именно, при написании фамилии государственного обвинителя Симонова И.А., вместо ошибочно указанной ФИО5; в также при указании на то обстоятельство, что ФИО1 является ранее судимым лицом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешены исковые требования гражданского истца – Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 и И-ных. 

Вместе с тем, судом допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с осужденных в солидарном порядке, поскольку не учтено имущество, возвращенное собственнику сотрудниками полиции, исходя из оценки одного погонного метра, определенного заключением экспертизы.

Устраняя допущенную ошибку, суд апелляционной инстанции исходит из следующих расчетов:

324,06 руб. (стоимость 1 м) х 66 м (объем похищенных труб) = 21387,96 руб. – общий ущерб;

324,06 руб. х 27,25 м (возвращено потерпевшим) = 8830,64 руб.;

21387,96 руб. – 8830,64 руб. = 12557,33 руб. (общий ущерб ко взысканию);

12557,33 руб. – 5010 руб. (перечислено И-ных) = 7547,33 руб. (остаток ко взысканию по приговору).

Поскольку судом установлена виновность осужденных ФИО1 и И-ных в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, доказан размер материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, в силу требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, с осужденных подлежит солидарному взысканию 7547,33 руб. При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска подлежит изменению путем снижения размера иска, подлежащего взысканию с осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.04.2025 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить в вводной части приговора:

- сведения о государственном обвинителе, участвовавшем в судебном заседании, указанием на Симонова И.А. вместо ФИО5;

- указать на то, что ФИО1 ранее судимый.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на пояснения З, данные им в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 22.08.2023, (т. 1 л.д. 80-87);

- показания представителя потерпевшего Д, оглашенные в нарушение ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 197-200, 201-202),

как на доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ими вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1

Исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.01.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 29 дней.

Снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего солидарному взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 по гражданскому иску Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области, до 7547,33 руб. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Скоморохова В.Е., Шалудько А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий