РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1433/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> засека 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вследствие нарушения п. № ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. № КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 128513 руб., а с учетом износа - 82151 руб. За составление отчета № истцом в кассу ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ было внесено 4400 руб. С целью проведения осмотра автомобиля на предмет выявления дефектов автомобиля и дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены услуги ООО «Независимость» в размере 1000 руб. за снятие (установку) поврежденного заднего бампера автомобиля. Полагала, что данные расходы являются убытками. Кроме того, при подаче искового заявления на основании ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3878,26 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 128513 руб. и понесенные в качестве убытков расходы в размере 5400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснил, что на момент ДТП у него действительно отсутствовал полис ОСАГО, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Он в целях урегулирования спора предлагал за счет собственных сил и средств произвести ремонт автомобиля, однако истец отказалась. В настоящее время у него тяжелое финансовое положение в семье, поэтому возместить ущерб он может только ежемесячными платежами в размере не более 5000 руб., с чем истец также не согласна. Представленный истцом отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» он также не оспаривает. Указал, что признание иска им заявлено добровольно, свободно и безусловно, последствия признания иска ему понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

При этом суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта № Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении заинтересованными лицами не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалом по факту ДТП №.

Виновность водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность как того требует п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ, ответчик согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось заинтересованным лицом.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО Страховая компания «МАКС» серии ЕЕЕ №.

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах истец был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику с требованием о страховой выплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства 128513 руб. Данный отчет ответчиком не оспаривался, по своему содержанию отчет составлен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем у суда не имеется ставить под сомнение выводы оценщика и суд придает ему (отчету) доказательственное значение.

Как отмечено судом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» услуг ООО «Независимость» за разборку автомобиля при проведении оценки в размере 4400 руб. и 1000 руб. соответственно. Данные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах общий размер ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, составит 133913 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении с иском в суд по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3878,26 руб., что подтверждается чеком-ордером и извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению стороной ответчика в качестве понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133913 рублей, судебные расходы в размере 3878 рублей 26 копеек, а всего 137791 (сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов