№1-38/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 02 февраля 2018 года

Сергиево-Посадского городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3, 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Блиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и осуществлял выезд налево со стороны автостоянки, расположенной около 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В процессе осуществления данного маневра, водитель ФИО1, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не убедился в безопасности маневра, выезда на дорогу с прилегающей территории, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», вследствие чего, на расстоянии 14,6 м от угла 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, без нарушения Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, получил травму левой голени: ссадины на левой голени, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек с выраженным смещением, внутрисуставной отрыв заднего края левой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы кнаружи, которая причинена ударно-скользящими, сдавливающими воздействиями твердых тупых предметов, которая образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года», квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и осуществлял выезд с прилегающей территории со стоянки, расположенной у торгового центра около 

<

адрес>. Ему необходимо было повернуть налево. Перед выездом на главную дорогу он притормозил, а затем начал движение со скоростью 3 км/ч. Слева направо относительно него была колонна автомобилей, желавших заехать к торговому центру и стоявших с включенным сигналами поворота направо. Убедившись в безопасности выезда на 

<

адрес>, он начал движение, постепенно набирая скорость, до скорости от 8 км/ч до 15 км/ч. Когда выехал на проезжую часть на свою полосу движения, то почувствовал удар в левое зеркало заднего вида. После удара он сразу остановился и выбежал из автомашины. На проезжей части лежал мужчина, он понял, что столкнулся с пешеходом. Стал оказывать ему медицинскую помощь, вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи. Пешехода впервые увидел, в тот момент, когда пешеход располагался около его автомобиля, видимо пешеход вышел из-за автомобиля типа «джип» и шагнул на его автомобиль. Столкновение произошло на расстоянии 15 – 18 м от перекрестка. Удар в зеркало он почувствовал через 12-12 метров после того, как выехал на свою полосу движения. Свою вину не признает, так как пешехода он не видел и не мог видеть, считает, что пешеход должен был пропустить его автомобиль. Помимо этого, считает, что пешеход не мог получить обнаруженные у него повреждения от удара о зеркало его автомобиля. 

Ранее в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в присутствии защитника, пояснял, что он двигался со скоростью 3 км /ч. Когда выехал на проезжую часть, то почувствовал удар в левое зеркало заднего вида. Пешеход до момента наезда, двигался слева направо по ходу его движения спокойным шагом. Пешехода впервые увидел, в тот момент, когда пешеход располагался около его автомобиля, видимо пешеход вышел из-за автомобиля типа «джип». От начала движения до момента наезда на пешехода проехал 8 метров (л.д.85-86).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, соглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился на левом тротуаре, расположенном у 

<

адрес>. Ему необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону. В том месте, где он находился, пешеходного перехода в зоне видимости нет. Он подошел к краю проезжей части и стал пропускать транспортные средства. Он стоял значительное время и пропускал транспортные средства. Убедившись, что транспортных средств слева и справа от него не было, он приступил к переходу проезжей части. Пройдя полосу движения в сторону 

<

адрес>, он посмотрел по сторонам и убедившись в отсутствии транспортных средств в направлении 

<

адрес>, стал переходить проезжую часть дальше. Далее он почувствовал сильный удар справа от себя. От удара он упал на асфальт. Полностью придя в себя, он понял, что на него совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> Далее через какое-то время, точно не помнит, на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая доставила его в 

<

данные изъяты>. Перед наездом, он пересекал проезжую часть спокойным шагом. (л.д.44-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП около 

<

адрес>. К моменту приезда экипажа потерпевший уже отсутствовал, на месте находился водитель ФИО1 Им была составлена схема места ДТП, в которой было отображено место наезда на пешехода. Место наезда было указано со слов водителя ФИО1 ФИО1 был ознакомлен со схемой, возражений не высказывал, со схемой, а также с содержанием других документов, согласился. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части около 

<

адрес>. ФИО1 указано место наезда на пешехода Потерпевший №1, которое расположено на расстоянии 14,6 м от угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены механические повреждения левого зеркала заднего вида. В ходе осмотра места происшествия, установлена видимость с рабочего места водителя которая составляет более 100 метров во всех направлениях. (л.д.9-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена проезжая часть около 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемое место хорошо просматривается, видимость ничем не ограничена. (л.д.78-80)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, была причинена следующая травма левой голени: ссадины на левой голени, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек с выраженным смещением, внутрисуставной отрыв заднего края левой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы кнаружи. Данная травма причинена ударно-скользящими, сдавливающими воздействиями твердых тупых предметов (судить о конструктивных особенностях, которых не представляется возможным). Указанная травма образовалась ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Данная травма левой голени, сопровождавшаяся оскольчатым переломом обеих лодыжек с выраженным смещением, внутрисуставным отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года», квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. (л.д.58-61)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при движении со скоростью 3 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.51-52)

Автомобиль 

<

данные изъяты> изъят у ФИО1 с составлением протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73)

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств достаточна для выводов о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, переходя проезжую часть, на середине он остановился и убедился в отсутствии транспортных средств, после чего продолжил движение. 

Из показаний самого ФИО1 следует, что он начал маневр левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств в попутном ему направлении, после чего пересек разделительную полосу. Пешехода он не видел и видеть не мог, т.к. тот вышел из-за автомобиля типа «Джип», стоящего для поворота направо на встречной полосе движения. 

Вместе с тем, согласно схемы ДТП, объективность которой не оспаривается ФИО1, место непосредственного соприкосновения пешехода с транспортным средством под управлением ФИО1, находится в 1400 см от разделительной линии. При этом, согласно данных схемы, автомобиль ФИО1 при ДТП не завершил маневр поворота, поскольку располагается под углом относительно проезжей части. 

Свидетели ФИО6 и ФИО9 пояснили в судебном заседании, что место ДТП было указано непосредственно ФИО1 

ФИО1 показывал, что движение он начал от прилегающей территории со скоростью 3 км/ч. 

В судебном заседании ФИО1 изменил свои показания в данной части, поясняя, что к моменту ДТП он увеличил скорость приблизительно до скорости от 8 км/ч до 15 км/ч, столкновение произошло на расстоянии 15 – 18 м от перекрестка. Удар в зеркало он почувствовал через 12-12 метров после того, как выехал на свою полосу движения. 

Такие показания ФИО1 объективно ничем не подтверждены, опровергаются схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 Суд расценивает их как защитную версию. 

Исходя из того, что место соприкосновения пешехода с транспортным средством под управлением ФИО1 располагается непосредственно при выезде ФИО1 на свою полосу движения, объективными суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что скорость его автомобиля составляла около 3 км/ч. 

При этом, исходя из возраста потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ а также данных о том, что он передвигался с опорой на палку, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что пешеход быстро шагнул на его автомобиль, он не имел возможности его увидеть и предотвратить столкновение. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у автомобиля ФИО1 отсутствовали механические повреждения, что якобы свидетельствует об отсутствии факта наезда на пешехода, не принимаются судом во внимание, т.к. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скорости движения транспортного средства на момент наезда, отсутствие повреждений на автомобиле само по себе не свидетельствует об отсутствии факта наезда данным автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 не мог получить обнаруженных у него повреждений при конкретном ДТП, ничем объективно не подтверждены, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе и выводами эксперта о соотносимости повреждений с условиями дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта ФИО10, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не убедился в безопасности маневра, выезда на дорогу с прилегающей территории, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а также то, что нарушение названных правил повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

В соответствии с п.4.3 Привил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Судом установлено, что пешеход Потерпевший №1 нарушил указанные правила ДТП, однако, указанное нарушение правил ПДД пешеходом не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи межу нарушением ПДД водителем ФИО1 и причинением по неосторожности вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, органом предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 фактически частично признал вину, по месту жительства жалобы на него не поступали, он не судим. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам суд также относит нарушение ПДД со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять к ФИО1. дополнительные виды наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без лишения права управления транспортным средством.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в филиал по 

<

данные изъяты> осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу владельцам распоряжаться по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова