Судья: фио Дело № 12-5535/2025 (II инстанция)

 

РЕШЕНИЕ

12.11.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 12.09.2025 года (резолютивная часть объявлена 10.09.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 12.09.2025 года (резолютивная часть объявлена 10.09.2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в действиях состава правонарушения; процессуальные нарушения, поскольку мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.   

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Так, он 10.08.2025 в 09 ч. 32 мин. по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту № К7-4158 от 10.08.2025, отказался.

Вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1277503 от 10.08.2025, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения; протоколом адрес № 0323085 от 10.08.2025 об административном задержании ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2025, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К7-4158 от 10.08.2025, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1; справкой на лицо, сведениями из ГИСМУ, копией паспорта на имя ФИО1, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, который показал, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 10.08.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, поскольку он (ФИО1) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на освидетельствование послужило агрессивное поведение фио При составлении протокола ФИО1 в полном объеме были разъяснены права и вручена копия протокола. При этом давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 ознакомился с материалами дела, замечание от него не поступало, иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 1 указанного Закона, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ). 

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ему (ФИО1) копию протокола не вручили, суд обоснованного исходил из того, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4) содержит подписи ФИО1 в соответствующих графах разъяснения ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в графе о вручении привлекаемому лицу копии протокола.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Представленные в материалы дела процессуальные документы получены в установленном законом порядке, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, их достоверность при рассмотрении дела не опровергнута. Доводы ФИО1 об оказании на него давления допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению. Процессуальные права ФИО1 разъяснены в установленном порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Вопреки доводам ФИО1 требование сотрудника полиции пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, поскольку сотрудником полиции у ФИО1 выявлены предусмотренные п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, признаки опьянения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении от 10.08.2025. Признаки опьянения при направлении на медицинское освидетельствование определяет должностное лицо административного органа, а не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, субъективное мнение которого не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствии признаков опьянения у него (ФИО1) на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1  

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, наличие признаков опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у привлекаемого лица признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по собственному субъективному усмотрению.

В связи с наличием признаков опьянения, которые позволяли полгать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача, последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергается постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции в которых указаны признаки опьянения и основание направление на медицинское освидетельствование. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в числе иного, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При этом право определять наличие либо отсутствие у привлекаемого лица признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по собственному субъективному усмотрению.

Названные в жалобе основания, указывающие, по мнению ФИО1, на нарушения норм права, в силу своего характера таковыми признать нельзя, поскольку не содержат в себе фактического и правового обоснования наличия существенных нарушений при производстве по делу, влекущих в безусловном порядке признание обжалуемого судебного акта незаконным, не свидетельствуют о нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 12.09.2025 года (резолютивная часть объявлена 10.09.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева