РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1960/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 Ц.С. к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, отделу конвоирования УМВД России по Астраханской области о признании действий административных ответчиков неправомерными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1-Ц. С. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о признании действий административных ответчиков неправомерными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, указав в обоснование требований, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по 

<

адрес>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Условия содержания в ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по Астраханской области (камера 

<

№>) и в ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области (камера 

<

№>) унижали человеческое достоинство ФИО1-Ц. С., так в камерах на одного заключённого приходилось по 60-70 кв.см. личного пространства, туалет не изолирован, приватности не обеспечивалось, нарушалось право на 8-ми часовой сон, ограничивался доступ дневного света и свежего воздуха, во время прогулки не имелось возможности для разминки, скудное питание не отличалось разнообразием. Так же нарушались условия перевозки заключённого в автозаке, кроме того, во время судебных заседаний по делу содержался в металлической клетке, что унижало достоинство истца. В период содержания в исправительной колонии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области испытывал дискомфорт, поскольку жилые помещения требовали ремонта, у осуждённого отсутствовало отдельное спальное место, был лишён возможности беспрепятственно пользоваться туалетом и умывальником, не выдавалась зимняя обувь, теплые носки и теплое нательное белье, в результате чего в зимнее время года сильно замерзал, помывка в бане происходила 1 раз в неделю и составляла от 8 до 14 минут, что являлось крайне ограниченным, во время прогулок было невыносимо жарко, поскольку место прогулки огорожено бетонными заборами высотой 3,5 метра, с отсутствием вентиляции. Так же указал, что в исправительном учреждении в отряде отсутствовала комната для приема пищи и хранения продуктов, гардеробная комната (для сушки и хранения одежды и обуви), комната для просмотра телепередач и отдыха; комната психологической разгрузки, что плохо сказывается на психике заключённых, в помещениях отряда много насекомых и грызунов, ограничен доступ к питьевой воде, после ежедневных физических зарядок, пытался умываться холодной водой, что часто приводило к заболеванию. Полагал, что содержится в местах лишения свободы в бесчеловечных условиях, в нарушение стандартов условий содержания, в связи с чем, руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать неправомерными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в ограничении основных прав и свобод ФИО1-Ц. А. в большей мере, чем это предусмотрено законом, взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО 30/1, ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, отдел конвоирования УМВД России по Астраханской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1-Ц.С. не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административных ответчиков ФСИН Российской Федерации, УФСИН России по Астраханской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по Астраханской области ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали. Одновременно указали на пропуск срока обращения в суд с административным иском.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От Управления Федерального казначейства по Астраханской области поступили возражения на иск. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из сведений ИЦ УМВД России по Астраханской области, ФИО1-Ц.С. 

<

дата обезличена> арестован Лиманским РОВД Астраханской области и осуждён приговором Лиманского районного суда Астраханской области 

<

дата обезличена> за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 

<

дата обезличена> условно-досрочно. 

Кроме того, 

<

дата обезличена> ФИО1-Ц.С. осуждён приговором Советского районного суда города Астрахани за совершение покушения на особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 

<

дата обезличена>.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу положений части 1 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает, в том числе, передачу обвиняемых конвою для отправки к месту назначения ( ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Перевозка осужденных и лиц, содержащихся под стражей, осуществляется на автотранспортных средствах, изготовленных в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". 

Специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Спецавтомобили изготавливаются на базе грузового автомобиля (шасси), на них устанавливается специальный кузов, в котором оборудуются: помещение караула, камера для осужденных и лиц, содержащихся под стражей (может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей).

Запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, содержится в пункте 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Из представленного по запросу суда сообщения ОБОиКПО УМВД России по городу Астрахани следует, что на ежедневной основе для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, выпускаются на линию по 9 автомобилей, соответствующих установленным стандартам. Сведения о перевозке лиц, содержащихся под стражей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> представить невозможно в связи с уничтожением на основании Приказа МВД России от 30.06.2012 №655. 

Вопреки доводам административного истца, доказательств тому, что условия перевозки лица в период его содержания под стражей из следственного изолятора на следственные действия, в судебные процессы являлись ненадлежащими, осуществлялись на автотранспортных средствах, не соответствующих стандартам, - суду не представлено, указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности действий административных ответчиков, ограничении прав ФИО1-Ц.С.

В залах судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело в отношении административного истца, ФИО1-Ц. С. содержался за металлическим ограждением, которое, соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

Так, сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов. 

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что изложенные в административном иске доводы административного истца о том, что на стадии рассмотрения уголовного дела в судебных процессах он содержался в металлической клетке, что унижало его достоинство,- не состоятельны, поскольку нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст.15 Федерального Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию.

Положениями статьи 23 Федерального Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. 

Из представленных административными ответчиками сведений установлено, что личные дела ФИО1-Ц.С., сведения о его содержании в изоляторах ФКУ СИЗО 30/2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области, исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не предоставляется возможным представить, в связи с истечением сроков хранения и уничтожением согласно приказам ФСИН России (срок хранения составляет 10 лет).

Согласно абз.2 п.15 Приказа Минюста России от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденный обязан соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. 

Пунктом 20 Приказа Минюста России от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» предусмотрено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В силу п. 21 вышеназванного Приказа, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (отряд 

<

№>), суд, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, установил, что вопреки утверждениям ФИО1-Ц.С. норматив наполнения помещений отрядов, где содержался заявитель, превышен не был, норма площади на одного человека соблюдалась, что следует из данных, содержащейся в технической документации помещений ФКУ ИК-2 УФСИН Российской Федерации, справкой начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по условиям содержания осуждённого. 

При этом, вопреки доводам административного истца, жилой отряд исправительного учреждения, где содержался административный истец два раза в день проветривался при проведении влажных уборок, обеспечивая поток свежего воздуха, освещение осуществлялось посредством 18 ламп, а в дневное время посредством естественного освещения, доступ к питьевой воде имелся, помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном хозяйстве 2 раза в неделю, согласно графику, горячее водоснабжение обеспечивается котельной учреждения, зимняя одежда осуждённым выдавалась, что следует из справки, предоставленной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, графика помывки осуждённых, справкой об отоплении, освещённости главного инженера исправительного учреждения.

Довод ФИО1-Ц. С. о том, что в прогулочный двор исправительного учреждения не снабжён вентиляцией, противоречит сведениям, изложенным в представленной суду справке главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, согласно которой площадь прогулочного двора для отряда 

<

№> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг. составляла 309,78 кв.м. (длина 34,42 м., ширина 9м.), что позволяет сделать вывод о достаточной циркуляции свежего воздуха.

Вопреки доводам административного истца, питание в исправительном учреждении для осуждённых соответствует стандартам, установленным законодательством, блюда планируемые в раскладке продуктов, не повторяются более трех раз в неделю, разнообразны, что следует из сведений, содержащихся в списке раскладки продуктов для осуждённых в исправительном учреждении. 

Вопреки доводам осуждённого о наличии в исправительном учреждении насекомых и грызунов и отсутствии принятия мер к борьбе с вредителями администрации учреждения, административным ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области представлен государственный контракт на оказание услуг по дератизации и дезинфекции исправительного учреждения, а так же карточки счета по оплате услуг по дератизации, дезинфекции.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец не представил доказательств причинения вреда его здоровью, несения нравственных страданий вызванных неправомерными действиями административных ответчиков в период нахождения в местах лишения свободы. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования административным истцом условий его содержания.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административный истец обращался за медицинской помощью и ему в этом отказано, материалы дела не содержат и суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений личных неимущественных прав истца в период нахождения в местах лишения свободы, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, поскольку условия содержания административного истца соответствуют требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания. 

При этом, сомневается в истинности представленных административными ответчиками сведений у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные сведения административных истцом не представлено.

Нарушения, выявленные в иные периоды времени и в иных исправительных учреждениях, зафиксированные в актах Европейского суда по правам человека, не могут быть доказательствами нарушения прав административного истца.

Исходя из того, что условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области не противоречат требованиям, установленным Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», названные обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, и при этом учитывая, что нахождение человека под стражей предусматривает наличие неизбежного морального дискомфорта и бытовых неудобств, связанных с применением данной формы пресечения, доводы лица о неправомерности действий административных ответчиков, ограничивающих основные права и свободы в большей мере, чем это установлено законом, причинении ему страданий, судом отклоняются.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства ФИО1-Ц.С. обратился в суд спустя 5 лет, 

<

дата обезличена>.

При этом, в доводах иска отсутствуют сведения об обращении с жалобой ФИО1-Ц.С. в Европейский Суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен. При этом, административным истцом в иске не указано причин, объективно препятствующих его своевременному обращению с административным иском в суд и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Обращение ФИО1-Ц.С. в суд с настоящим иском спустя значительное время после окончания срока пребывания в местах лишения свободы, не только произошло с нарушением срока на обращения в суд, предусмотренного нормами Кодекса административного судопроизводства, но и лишило сторону административного ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы административного истца, поскольку документы уничтожены административным ответчиком в связи с истечением сроков хранения, что явно нарушило принцип равенства сторон в административном процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока обращения с административным иском, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Ссылка ФИО1-Ц.С. на акты ЕСПЧ относительно компенсации другим осужденным, содержавшимся в одном с ним исправительном учреждении, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, равно как и несудебные акты, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Ц.С. к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, отделу конвоирования УМВД России по Астраханской области о признании действий административных ответчиков неправомерными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 12.07.2021.

Судья: Д.В. Широкова