ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 18 июня 2021года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., 

при секретаре Стригун С.Е., 

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зиминой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/ 2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, работающего без официального оформления, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего М. 

В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из коростных побуждений, с корыстной целью, не имея ни законного, ни предполагаемого права, путем свободного доступа с обеденного стола, находящегося в доме, похитил принадлежащие М. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> INEI №, INEI №, стоимостью 8000 рублей, в чехле из полимерного материала стоимостью 500 рублей, с находящимися сим.картой абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, с балансом 100 рублей, с сим.картой абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, с нулевым балансом, с флеш-картой на 16 Gb стоимостью 300 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счета №.

В продолжение преступного умысла, с целью хищения денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовал к знакомому С., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совершил операцию по списанию денежных средств с банковского счета М. с использованием похищенного телефона: ввел пароль № для разблокировки телефона, вошел в приложение «900» и со счета М. осуществил списание денежных средств в сумме 8000 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя С., не осведомленного о преступных действиях ФИО1

Продолжая преступный умысел, ФИО1 проследовал в торговый дом «Барин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товаров: в 16 час.26 мин. на сумму 102 руб., в 16 час. 27 мин. – на сумму 474 рубля, в 16час. 31 мин. – на сумму 310 руб., оплачивая покупку товаров безналичным способом, с использованием похищенной банковской карты, путем списания денежных средств с банковского счета М.

После этого, ФИО1 в магазине «Светлана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товаров: в 16 час. 39 мин. – на сумму 601 руб., в 16 час. 40 мин. – на сумму 400 руб., в 19 час. 26 мин. – на сумму 994 руб., оплачивая покупку товаров безналичным способом, с использованием похищенной банковской карты, путем списания денежных средств с банковского счета М.

После этого, ФИО1 в магазине «Рыба-Мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товаров:в 19 час. 30 мин – на сумму 900 рублей, в 19 час. 31 мин. – на сумму 650 рублей, в 21 час. 41 мин. – на сумму 940 рублей, в 21 час. 43 мин. – на сумму 850 рублей, оплачивая покупку товаров безналичным способом, с использованием похищенной банковской карты, путем списания денежных средств с банковского счета М.

Продолжая преступный умысел, с целью хищения денежных средств с банковского счета М., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. вновь совершил операцию по списанию денежных средств с банковского счета М. с использованием похищенного телефона, приложения «900» в размере 8000 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя С.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. имущественный ущерб на общую сумму 31321 руб., являющийся для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), признал полностью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 74-78) Левак показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости К., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у которой в гостях находились парень по имени Ж. и М., они были в состоянии опьянения, все вместе продолжили распитие спиртного. С разрешения М. он пользовался его сотовым телефоном Хонор в черном чехле, звонил своей знакомой, при этом М. сообщил ему пароль для разблокировки телефона - №. После распития спиртного все легли спать. На следующий день около 06 час.30 мин. он проснулся и прошел на кухню. На кухонном столе увидел сотовый телефон М., банковскую карту Сбербанка России с функцией вай-фай, у него возник умысел на их хищение. Когда похитил банковскую карту и телефон, то ушел к своему знакомому Слобадинюк. Когда посмотрел телефон, то увидел, что имеется приложение 900, он проверил баланс карты и узнал, что там имеются денежные средства около 30000руб. Он решил похитить денежные средства в размере 16000рублей путем перевода на банковскую карту Слобадинюк, так его карта была дома, а на остальные денежные средства он будет приобретать спиртное в магазинах. Около 09.00 часов он перевел 8000 руб. на карту Слобадинюк, затем пошел в магазин Рыба-Мясо, где приобрел продукты питания и спиртное, расплатился банковской картой. После этого он еще ходил в другие магазины, где также приобретал продукты и спиртное, и расплачивался банковской картой М., продолжил распивать спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Слобадинюк, остался у него ночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил перевод денежных средств с банковской карты М. в размере 8000 руб. на банковскую карту Слобадинюк. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и выдал добровольно похищенный телефон. Банковскую карту он потерял.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-24) Левак вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил правильность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-79) Левак поддержал свои показания, данные ранее. Дополнительно указал, что после хищения телефона, сразу отключил его, чтобы не смогли дозвониться, включал телефон, чтобы осуществить перевод денежных средств, на телефон поступали смс-сообщения о том, что кто-то звонил, но он сообщения не открывал, не читал, все удалял, в том числе по поводу переводов денежных средств. Перевод с банковской карты осуществлял на банковскую карту Слобадинюк, с которой затем снял наличные денежные средства. Также банковской картой он расплачивался в магазинах Рыба-Мясо, Барин, Светлана при покупке продуктов питания и спиртного. Впоследствии банковскую карту потерял.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-114) Левак подтвердил правильность ранее данных показаний, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что показания, данные им при допросах в ходе предварительного следствия, поддерживает полностью, в них правильно все указано, их не оспаривает. Проверка показаний на месте с его участием проводилось добровольно. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил. Потерпевшему М. он ущерб возместил в полном объеме, вернул телефон в целости и вернул денежные средства, принес извинения, которые потерпевшим были приняты. В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается исследованными в судебном заседания показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший М. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных при допросах в ходе расследования дела и показал, что находился в гостях у К., где распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Левак, который также стал распивать спиртное с ними. Левак просил у него мобильный телефон 

<

данные изъяты>, чтобы позвонить своей знакомой, он ему разрешал и называл пароль 59371 для разблокировки телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он решил пойти домой, обнаружил отсутствие телефона и банковской карты, Левак дома не было. Он пробовал дозвониться на телефон, но сначала шли гудки, а затем телефон был недоступен. Мобильный телефон Хонор был в хорошем состоянии, оценивает его в 8000 рублей, телефон был в силиконовом чехле стоимостью 500 руб., в телефоне было 2 сим-карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 с номером № балансом 100 рублей, стоимостью 100 рублей и оператора сотовой связи МТС с номером №, стоимостью 100 рублей, с флеш картой на 16 Гб стоимостью 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в Банк и заблокировал карту, с карты были похищены денежные средства в сумме 22221 руб. Общая сумма ущерба составила 31321 руб., что является для него значительным ущербом. Сотовой телефон был ему впоследствии возвращен в целости, также Левак полностью возместил материальный ущерб, принес извинения, которые он принял, претензий он не имеет.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в 07.00 час. пришел Левак, сказал, что распивал спиртное в 

<

адрес>, с собою у него был мобильный телефон. Левак попросил у него банковскую карту для того, что ему должны перевести денежные средства, а его карта находилась дома. Он отдал Левак свою карту. На его телефон поступило смс-сообщение о том, что на карту поступили денежные средства в сумме 8000 руб. от М. М. После этого Левак ушел, вернулся вечером в состоянии опьянения, легли спать, он утром уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.50 ему на телефон вновь пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств на карту в размере 8000 руб. от М. М., также приходили сообщения о покупках в магазинах. Левак вернул ему карту ДД.ММ.ГГГГ вечером. 

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-140) показала, что у нее в гостях находился М., Ж., распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости Левак, который присоединился к ним, все вместе продолжили распивать спиртные напитки, распивали весь день и ночь, затем легли спать. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Левак дома уже не было, М. стал искать свой мобильный телефон, не мог его найти и ушел домой. О том, что у М. был похищен сотовый телефон и банковская карта узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Ч. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-162) показал, что работает о/у отдела полиции, в ходе проверки по заявлению М. о хищении имущества был установлен Левак, который при даче объяснения сознался в совершении данного преступления и выдал добровольно мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с 2 сим-картами операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2 и МТС, флеш картой 16Гб.

Свидетель Ж. при допросе ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 148-150) показал, что он был в гостях у К., где с ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное вместе с М., ДД.ММ.ГГГГ пришел Левак, который также стал распивать спиртное с ними.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Г., который показал, что какой-либо информации по поводу кражи имущества у М. он не располагает, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у К. не был.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ о краже мобильного телефона и денежных средств, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № (том 1 л.д. 2) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-16) осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано расположение предметов и вещей в доме, отсутствие сотового телефона и банковской карты М.. К протоколу приобщена фототаблица.

Актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27), в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон Хонор 8А в корпусе черного цвета, с 2 сим-картами, операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2 и МТС, флеш картой 16 Гб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 233-239), в ходе которого осмотрен дом № по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение вещей, установлено место, где в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Левак при помощи похищенного телефона М. производил перевод денежных средств с банковской карты М. на банковскую карту, принадлежащую Слобадинюк. 

Сведениями Сбербанка России из истории операций по дебетовой карте М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту С.Алексей Андреевич были произведены денежные переводы по 8000 рублей, а также производились оплаты покупок в магазинах «Барин», «Светлана», «Рыбо-Мясо».

Сведениями Сбербанка России из истории операций по дебетовой карте С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются сведения о поступлении денежных средств от М. М. в общей сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. производилось снятие наличных денежных средств в сумме 7100 руб., а также расчеты по оплате покупок в магазинах «Барин», «Светлана», «Рыбо-Мясо».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-166), в ходе которого у о/у отдела полиции Ч. изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с 2 сим-картами операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2 и МТС, флеш картой 16 Гб, который был выдан добровольно Левак.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-177), проведенного с участием потерпевшего М., в ходе которого был осмотрен изъятый мобильный телефон 

<

данные изъяты>, INEI №, INEI №, данные которого соответствовали данным, указанным в документах на похищенный телефон, предоставленных потерпевшим. К протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-130), где Левак указал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что со стола на кухни он похитил сотовый телефон принадлежащий М. и банковскую карту, которая находилась в кармане куртки. После чего Левак указал, что с похищенным проследовал в дом Слобадинюк по адресу: 

<

адрес>, где совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств с карты М. на банковскую карту Слобадинюк. Также Левак указал магазин «Рыба-Мясо», в котором он приобретал продукты и спиртное на похищенные денежные средства, к протоколу приобщена фототаблица. 

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, (том 1 л.д. 104), состоит на воинском учете, категория годности «А» - годен к военной службе (том 1 л.д. 99), был консультирован и находился на стационарном лечении в Иркутском ОПНД (том 1 л.д. 101),

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, имеющиеся нарушения психики выражены не столь значительно, нет выраженных нарушений со стороны памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, при сохранности критических и прогностических способностей, и в период относящийся к преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 217-220).

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, выраженную при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, с его участием проводилась проверка показаний на месте, где подробно описывал события преступления и свои действия, добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления, поскольку Левак возвратил похищенный телефон, вернул похищенные денежные средства и принес извинения потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное и именно в этом состоянии преступил закон, и как показал ФИО1, данное состояние повлияло на совершение преступления, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том 1 л.д. 106), не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд считает, что именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 условным и назначить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по дням, установленным инспекцией. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский»: 2 отрезка ленты скотч со следом руки (пакеты № 1, № 2), стеклянная бутылка (пакет № 2) – уничтожить,

- хранящиеся в материалах дела: дактилоскопические карты на имя Ж., Г.,, К., Левак, М., детализация по банковским картам М., С., – хранить в уголовном деле;

- переданные на хранение потерпевшему: мобильный телефон марки «HONOR 8А» - оставить у М., как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Антоневич