Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре К.Ю.В.,

с участием прокурора М.Ж.Г.,

в присутствии сторон, их представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-846/2017 по иску М.Л.С. к М.О.А., Д.М.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску М.О.А. к М.Л.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

М.Л.С. обратился в суд с иском к М.О.А., Д.М.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, *** на лестничной площадке около входной двери ***, расположенного по *** в г. Иркутске ответчики нанесли истцу побои. Согласно акта медицинского освидетельствования *** от *** получены телесные повреждения: в виде ссадин на лице, на правой ушной раковине, на левой ушной раковине, на правой ушной раковине, на шее слева, в левой заушной области, а так же в виде кровоподтека и ссадин на левом плече, которые относятся к категории телесных повреждений не причинивших вреда здоровью. Данными действиями ответчики посягнули на здоровье истца. Факт нанесения ответчиками указанных выше телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей. Несмотря на все приложенные истцом разумные усилия, из-за коллизии законов, за совершение указанного выше противоправного деяния ответчики не были привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство не отменяет противоправный характер совершенного ответчиками деяния. В момент причинения ответчиками выше телесных повреждений истец чувствовал сильную физическую боль. Указанные телесные повреждения в течение нескольких дней причиняли ему физический дискомфорт, так как поврежденные области тела умеренно болели. Кроме того, истец пережил сильный стресс из-за совокупности следующих факторов: во-первых, в момент нанесения ответчиками ударов истец опасался за свое здоровье (а именно за сохранность зрения), во-вторых, истцу стоило больших душевных усилий не отвечать на удары ответчиков своими, так как не в его правилах бить или каким-либо иным образом причинять боль женщинам, тем более матери и бабушке его сына, в-третьих, остававшиеся на протяжении нескольких дней следы побоев на лице причиняли психологический дискомфорт, так как истец был вынужден проводить деловые встречи с малознакомыми людьми, имея не самый презентабельный вид из-за указанных выше следов побоев. Истец просил суд взыскать с М.О.А. и Д.М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу М.Л.С.; судебные расходы в размере *** рублей в пользу М.Л.С..

М.Л.С. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд солидарно взыскать с М.О.А., Д.М.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

М.О.А. предъявила встречный иск М.Л.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование встречного иска указано, что ранее истец состояла в браке с ответчиком, от совместного проживания имеют несовершеннолетнего сына. В настоящее время вместе не проживают, *** брак расторгли. Ответчик остался проживать в своей квартире, расположенной по адресу: Иркутск, ***. Истец с сыном проживают в съемной квартире по адресу: Иркутск, ***. После расторжения брака стороны заключили соглашение об определении места проживания ребенка с матерью, по которому отец мог брать ребенка в будние и выходные дни до 4-х раз в неделю. *** супруга ответчика, на тот момент сожительница, гр. М.Ю.Л. забрала ребенка из детского сада и привела его в квартиру к ответчику. Вечером у ребенка поднялась температура и она вызвала бригаду «скорой помощи». *** состояние ребенка не улучшилось, М.Ю.Н. позвонила истцу и сообщила об этом, после чего истец вызвала дежурного врача-педиатра на адрес ответчика, Все это время истец думала, что ответчик находится в квартире и осуществляет уход за больным ребенком, однако после вызова врача узнала, что отец ребенка в квартире отсутствует, а уход единолично осуществляет совершенно чужой для истца и ребенка человек - М.Ю.Н.(супруга ответчика). После этого истец решила забрать ребенка и приехала по адресу ответчика, однако М.Ю.Н. не открывала дверь и удерживала больного ребенка около двух часов. В этой ситуации истец испытывала сильнейший эмоциональный стресс. После приехал ответчик и, встретившись с ним около квартиры, под влиянием сильного эмоционального потрясения, между ними произошла ссора, которая перешла в драку. Ребенка истец смогла забрать только после того, как приехал сотрудник Отдела полиции по делам несовершеннолетних на основании телефонного звонка истца. Таким образом, драка была спровоцирована действиями ответчика - удержание ребенка. В ходе драки ответчик нанес истцу побои. Согласно Акта медицинского освидетельствования М.О.А. *** от *** получены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, на правом плече, ссадины на левом плече, причинённые действием тупых предметов с ограниченной поверхностью. Данными действиями ответчик посягнул на здоровье истца. Факт нанесения ответчиком истцу указанных выше телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля: Д.М.В., проживающей по адресу: Иркутск, мкр. ***, ***.

В момент причинения ответчиком указанных выше телесных повреждений истец чувствовала сильную физическую боль. Указанные телесные повреждения в течение нескольких дней причиняли физический дискомфорт, так как поврежденные области тела умеренно болели. Кроме того истец пережила сильнейший стресс, в момент удержания ребенка в квартире ответчика с чужим для истца человеком - сожительницей ответчика М.Ю.Н. Истец просила суд взыскать с М.Л.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей. 

В судебном заседании М.Л.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, указав, что М.О.А. приходится ему бывшей супругой, имеется общий ребенок, Д.М.В. приходится бывшей тещей. ***. сын находился у М.Л.С. дома по адресу: г. Иркутск, ***. Сын заболел, о чем супруга М.Л.С. сообщила М.О.А., в это время М.Л.С. был на работе, он был не против того, чтобы М.О.А. забрала ребенка к себе домой только при М.Л.С. Поэтому, когда ответчики приехали за сыном, его супруга С.Ю.Л. дверь им не открыла. М.Л.С. приехал домой около 15.00 час., ответчики находились около подъезда дома, на предложение М.Л.С. забрать сына, они отказались, поскольку вызвали полицию для того, чтобы зафиксировать, что ребенок находится дома с посторонним человеком, истца в квартиру также не впускали. Истец поднялся на пятый этаж и на площадке перед его квартирой ответчики совместно стали наносить ему удары. М.О.А. кусала, царапала истца, Д.М.В. наносила удары руками, хватала за волосы. Истец никому побои не наносил. В момент нанесения побоев на площадку вышла соседка В.Н.В. Истцу были причинены повреждения в виде ссадин на лице, на правой и левой ушных раковинах, на шее слева, имелись кровоподтеки и ссадины на левом плече. Истец больничный лист не оформлял, воспользовался лекарствами. После приезда сотрудников ПДН М.О.А. забрала сына и уехала. В связи с полученными побоями истец испытывал физическую боль, синяки причинили неудобство на работе.

Представитель М.Л.С. – М.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

М.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что ***. сын находился у М.Л.С. дома, его супруга по телефону сообщила, что ребенок заболел, поднялась температура, М.О.А. вызвала к ним на дом врача. Днем узнала, что ребенок находится без присмотра отца, с его супругой, решила забрать сына домой, о чем сообщила супруге М. по телефону. Приехала с матерью Д.М.В. по месту жительства М.Л.С. в 11.00 час., однако дверь квартиры им не открыли. Когда приехал бывший муж М.Л.С., истец уже находилась в возбужденном состоянии. Ответчик приехал в 15.00 час., стал оскорблять истца, при этом присутствовала соседка В.Н.В. М.О.А., не выдержав, ударила М.Л.С. рукой по лицу, М.Л.С. ответил ударами кулаков в плечи, грудь, в ответ М.О.А. его поцарапала. Сколько ударов М.Л.С. нанес ей, не считала. Д.М.В. М.Л.С. удары не наносила, разнимала их, пыталась успокоить. Когда приехали сотрудники ПДН драка прекратилась, истцу отдали ребенка и они уехали. В результате случившегося М.О.А. причинены повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, на правом плече, ссадины на левом предплечье. Больничный лист не оформляла, пила успокоительные средства. 

Представитель М.О.А. – Ф.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Д.М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ночь с *** на ***г. ее дочь М.О.А. ночевала у нее. Утром ***. от С.Ю.Л. поступило сообщение о том, что сын заболел. М.О.А. по телефону сообщила Судаковой о том, что приедет и заберет сына. По приезду дверь им не открыли. Позже приехал М.Л.С., в подъезде оскорбил дочь, на что она не выдержала и ударила его, началась драка. Д.М.В. в драке участие не принимала, только разнимала их, пыталась успокоить дочь. После случившегося у Д.М.В. поднялось давление и она уехала домой.

Заслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом степени разумности, справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам здоровье гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что М.Л.С. и М.О.А. приходятся друг другу бывшими супругами, имеют общего ребенка М.С.Л. *** г.р.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что ***. сын находился у М.Л.С. дома по адресу: г. Иркутск, *** его будущей супругой С.Ю.Л. М.О.А., решив забрать ребенка, приехала совместно с Д.М.В. по указанному адресу, однако дверь квартиры Д.М.В. им не открыла, через некоторое время по данному адресу приехал М.Л.С. 

Как показывает М.О.А., по приезду М.Л.С. произошел конфликт, в результате которого они нанесли друг другу побои. 

М.Л.С. указывает, что побои М.О.А. не наносил, ему нанесли побои М.О.А. и Д.М.В.

Д.М.В. указала, что по приезду М.Л.С. между ним и М.О.А. произошел конфликт, в результате которого М.Л.С. и М.О.А. нанесли друг другу побои, она побои М.Л.С. не наносила. 

Из исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, установлено следующее. 

***. в адрес ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление М.Л.С. о том, что ***. на лестничной площадке около входной двери квартиры № *** г. Иркутска, М.О.А. с Д.М.В. нанесли ему побои. 

На основании определения старшего участкового уполномоченного ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» З.С.К. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту М.Л.С. было отказано. 

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ***., у М.Л.С. имелись повреждения в виде ссадин на лице, на правой ушной раковине, на левой ушной раковине, на шее слева, в левой заушной области причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть и ногти пальцев рук человека; повреждения в виде кровоподтека и ссадин на левом плече причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть и зубы человека. 

Данные повреждения имеют срок давности причинения в пределах двух суток на момент освидетельствования и оцениваются как не причинившие вред здоровью. 

М.О.А. в ходе рассмотрения дела факт нанесения побоев не отрицала, указав, что М.Л.С. ей также нанес побои по плечам, груди. 

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ***., у М.О.А. имелись повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке справа, на правом плече, ссадины на левом предплечье, причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 3-4 суток на момент освидетельствования и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. 

Постановлениями мирового судьи с/у № *** г. Иркутска от ***. заявления М.Л.С. о привлечении М.О.А., Д.М.В., М.О.А. о привлечении М.Л.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ возвращены, поскольку с ***. вступили в силу изменения в УК РФ – лица, о привлечении которых заявлено, близкими родственниками заявителям не являются. 

Как указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении за нанесение Д.М.В., М.О.А. побоев М.Л.С. было отказано, поскольку на момент совершения противоправного деяния (***. статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев не существовала (вступила в силу ***.).

М.О.А. обращалась в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ***. с сообщением о том, что по адресу: г. Иркутск, *** ей не отдают ребенка.

По данному факту была проведена проверка, ввиду отсутствия признаков состава преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, в возбуждении уголовного дела М.О.А. было отказано. 

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель В.Н.В., показания которой в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. 

Так, свидетель В.Н.В. пояснила суду, что проживает на одной лестничной площадке с М.Л.С., ***., находясь в своей квартире, услышала шум на лестничной площадке. Открыв дверь, увидела, как М.О.А. и Д.М.В. стучат в дверь квартиры М.Л.С., поясняя при этом, что какая-то женщина удерживает ребенка в квартире, а они хотят его забрать. Через некоторое время пришел М.Л.С., попытался открыть дверь, однако М.О.А. не давала ему это сделать, говорила, что должны приехать сотрудники полиции. М.О.А. ударила М.Л.С., схватила его за голову, пыталась укусить. М.Л.С. в это время пытался открыть дверь, кричал, что ему больно. Драка продолжалась около часа, свидетель периодически уходила к себе в квартиру, чтобы позвонить супруге М. и его маме. М.О.А. хватала М.Л.С., наносила удары ногами, кусала, Д.М.В. также наносила М.Л.С. удары по голове, спине. М.Л.С. ответные удары не наносил, только кричал, что ему больно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ***. между М.Л.С. и М.О.А., Д.М.В. произошла обоюдная драка, в ходе которой М.О.А. и Д.М.В. были нанесены побои М.Л.С., а М.Л.С. нанесены побои М.О.А.

Факт причинения побоев М.О.А. и Д.М.В. М.Л.С. подтверждаются пояснениями М.О.А., М.Л.С., показаниями свидетеля В.М.В., непосредственно видевшей момент нанесения побоев обеими ответчицами М.Л.С., а также письменными доказательствами, в частности материалами КУСП ***, в силу которых М.Л.С. ***. обратился в правоохранительные органы, дав пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, указывал, что побои были нанесены ему совместно М.О.А. и Д.Л.С.

В этой связи, доводы Д.М.В. о том, что побои она М.Л.С. не наносила, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт причинения побоев М.О.А. М.Л.С. подтверждаются пояснениями М.О.М., Д.М.В., а также письменными доказательствами, в частности материалами КУСП ***, в силу которых М.О.А. ***. обратилась в правоохранительные органы, дав пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, указывала, что побои были нанесены ей М.Л.С.; актом медицинского освидетельствования *** от ***., которым установлен срок давности причинения повреждений в пределах 3-4 суток, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения М.О.А. описанных в медицинском заключении телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом с М.Л.С., суду не представлено. 

При этом, показания свидетеля В.Н.В. о том, что М.Л.С. побои М.О.А. не наносил, на мнение суда не влияют, поскольку свидетель, по ее собственным пояснениям, конфликтную ситуацию наблюдала не постоянно, периодически уходила с площадки в квартиру для осуществления телефонных звонков. 

Установлено, что после произошедшего стороны в медицинские учреждения для оформления больничных листов не обращались, лечились в домашних условиях самостоятельно. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение М.Л.С. морального вреда в результате полученных от М.О.А. и Д.М.В. телесных повреждений, а также причинение морального вреда М.О.А. в результате полученных от М.Л.С. телесных повреждений.

Причиненный ободный вред выразился в нравственных и физических страданиях каждой стороны конфликта, а именно: болевыми ощущениями в момент получения телесных повреждений, физической болью после произошедшего, каждая сторона испытывала чувство обиды и несправедливости и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных М.Л.С., М.О.А. физических и нравственных страданий, степень вины каждой из сторон конфликта, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда:

- в *** руб., взыскав его солидарно с М.О.А., Д.М.В. в пользу М.Л.С.;

- в *** руб., взыскав его с М.Л.С. в пользу М.О.А.

Таким образом, исковые требования М.Л.С., встречные исковые требования М.О.А. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы М.Л.С. на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 15.11.2016г., заключенным с М.С.А., распиской М.С.А. о получении *** руб. за оказанные услуги. 

М.С.А. представлял интересы М.Л.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2016г., его участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, объем защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму *** руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере М.Л.С. надлежит отказать. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по исковому заявлению, подлежащая взысканию в равных частях с М.О.А., Д.М.В. в пользу М.Л.С. составляет *** руб., то есть по *** руб. с каждой; госпошлина по встречному иску, подлежащая взысканию с М.Л.С. в пользу М.О.А., составляет *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу М.Л.С. солидарно с М.О.А., Д.М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать в пользу М.О.А. с М.Л.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать в пользу М.Л.С. в равных частях с М.О.А., Д.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере ***., всего *** руб., то есть ***. с каждой. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере М.Л.С. отказать. 

Взыскать в пользу М.О.А. с М.Л.С. расходы по госпошлине в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ***