Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1372 / 20

№ 1 - 69 / 20 судья: Карлова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 08 июня 2020 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 13.04.2015 года приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении:

- 23.09.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава), и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.04.2015 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2015 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.09.2015 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21.06.2017 года по сроку отбытия наказания;

- 31.01. 2018 года приговором Мещанского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по сроку отбытия наказания,

осуждённый:

- 04.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.07.2019 года приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.07.2019 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2019 года приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два состава), и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.07.2019 года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.) - к 2 годам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) - к 2 годам лишения свободы 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 г., окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период времени 

<

дата> в отношении О.; также ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Ж. в период времени 

<

дата> он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 

<

дата> в отношении Б.; также ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Ф. в период времени 

<

дата>. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым; указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по всем преступлениям, добровольно возместил ущерб потерпевшей Ж., страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет инвалидность и ребенка на иждивении, который на момент совершения преступлений, был несовершеннолетним; указывает, что суд не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и учел наличие у него рецидива; просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищений чужого имущества; 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 

<

...> страдает тяжёлым хроническим заболеванием. 

Суд признал ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем четырём преступлениям; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ж.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие ребёнка, который на момент совершения преступлений был несовершеннолетним и в настоящее время находится на его иждивении.

Судом также учтено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и три умышленных преступления средней тяжести, направленные против собственности, на момент совершения преступлений имел не снятые и не погашенные судимости за преступления аналогичной направленности, содеянное им по настоящему уголовному делу представляет собой повышенную общественную опасность.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Судом, при наличии у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив), требования ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не учтены.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия у него рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: