Дело № 2-1687/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из описи имущества, находящегося в доверительном управлении,

установил:

ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от наложения ареста и исключении из описи имущества, подлежащего обращению взыскания на предмет залога и реализации с публичных торгов, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» в виде: 

<

...>, на срок до 28 ноября 2019 года.

В обоснование искового заявления указано, что 30 января 2017 года Л на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1889/2016 выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России». Взыскание на имущество обращено в счет погашения задолженности А перед ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство *** Вместе с тем, указанное недвижимое имущество с декабря 2013 года находится в доверительном управлении истца, и не утрачивало данного статуса (обременения) до настоящего времени. С *** учредителем управления по договору доверительного управления является ФИО1 ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» не является ни стороной кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоСоюз», ни стороной обеспеченного обязательства, принятого залогодателем ФИО1 в интересах залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Между тем, договор доверительного управления прошел установленную законом государственную регистрацию и создал свойственные ему правовые последствия, в том числе и в части невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом доверительного управления в силу пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации до прекращения у имущества указанного правового статуса.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, настаивали на удовлетворении иска, поясняя, что договор доверительного управления никем не оспорен, является действующим, был заключен до договора ипотеки от ***. Таким образом, обременение на недвижимое имущество в форме доверительного управления является первичным по отношению к обременению в виде ипотеки. Заключая договор ипотеки, банк, проявляя добросовестность и разумность, должен был предполагать невозможность обращения взыскания на спорное имущество в период действия договора доверительного управления. Изъятие имущества из доверительного управления приведет к прекращению деятельности ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» и его последующей ликвидации, что свидетельствует о недобросовестных действиях банка. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав и законных интересов доверительного управляющего, он вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, тем более в случае откровенного злоупотребления своими правами со стороны банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему. Собственником спорного имущества остался ФИО1, который распорядился своим имуществом, передав его в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» об обращении взыскания на заложенное имущество Ленинским районным судом города Екатеринбурга, а затем и Свердловским областным судом, была дана оценка доводам о том, что на предмет залога, который передан в доверительное управление, нельзя обратить взыскание. Суды обеих инстанций указали, что обременение спорного имущества доверительным управлением не препятствует обращению взыскания на данное (залоговое) имущество. Данные выводы в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Подача иска об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи), свидетельствует о злоупотреблении ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» процессуальными правами. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что право собственности ФИО1 на спорное имущество никем не оспаривается, вместе с тем право владения и пользования данным имуществом принадлежат доверительному управляющему, которое в настоящее время поставлено под угрозу. Преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2016 года, в данном случае не имеют, поскольку в настоящем деле разрешается вопрос о возможности исключения из описи имущества, находящегося в доверительном управлении, на стадии исполнения.

Надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания ответчик ФИО1 судебный пристав-исполнитель А.ва А.М. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Потому суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением 

<

...> районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 года, удовлетворены исковый требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» об обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «АвтоСоюз» в размере 297 383 683 рублей 28 копеек обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ***:

объект недвижимости – *** с установлением начальной продажной цены в размере 16 841 1999 рублей 20 копеек (без НДС), 

объект недвижимости – *** с установлением начальной продажной цены в размере 3 403 758 рублей 40 копеек (без НДС),

земельный участок, категория земель – земли *** с установлением начальной продажной цены в размере 4 585 062 рубля 40 копеек (л.д. 134-141).

09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга (л.д. 20-21). 

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем А.вой А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 61,62-63).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

...> 

*** между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» был заключен договор доверительного управления имуществом, сроком на 5 лет, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от *** ФИО1 передал ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», как управляющему, в доверительное управление недвижимое имущество, в том числе, 

<

...> (л.д. 33-40). 

Собственником указанного имущества, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, является ФИО1 (л.д. 95-115).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из материалов дела следует, что учредителем управления по договору доверительного управления имуществом от *** является гражданин ФИО1, который, заключив *** с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки, распорядился принадлежащим им недвижимым имуществом, передав его в залог банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Указывая, что договор доверительного управления является первичным по отношению к обременению в виде ипотеки, а в отношении учредителя управления не имеется сведений о его банкротстве, истец полагает, что оснований для наложения ареста на спорное имущество не имелось и, что его права и законные интересы как законного владельца имущества, переданного в доверительное управление, нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением 

<

...> районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2015 года ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от ***. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2016 года обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ***. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 года указанное решение суда также оставлено без изменения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что арест на имущество бы наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения 

<

...> районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2016 года в отношении конкретного физического лица ФИО1, собственника спорного недвижимого имущества, оснований для исключения из описи имущества, находящегося в доверительном управлении на срок до окончания действия договора доверительного управления, не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» удовлетворению не подлежат. 

Тот факт, что обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в доверительном управлении, приведет к прекращению деятельности ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», не может служить основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к учредителю доверительного управления о возмещении убытков, вызванных прекращением договора доверительного управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из описи имущества, находящегося в доверительном управлении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова