Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием прокурора – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12, подозреваемого ФИО5, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ГБУ РО «Сапожковская РБ» - ФИО4, следователя СО МО МВД России «Сараевский» ФИО13, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> постановление следователя СО МО МВД России «Сараевский» ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мкрн. Малинники, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Сараевский» ФИО13 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением МО МВД России «Сараевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №. ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом руководителя ГБУ РО «Сапожковская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность водителя скорой медицинской помощи ГБУ РО «Сапожковская РБ» и за ним приказом главного врача ГБУ РО «Сапожковская РБ» №-а от ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль марки «УАЗ 399623» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль вне рабочего времени ФИО1 хранил в помещении гаражного бокса ГБУ РО «Сапожковская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ему было достоверно известно, что запирающее устройство ворот гаража открывается без ключа и что ключ от замка зажигания вставлен в замок зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мкрн. Малинники, 

<

адрес>, употреблял спиртное и у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что пользование автомобилем марки «УАЗ 399623» государственный регистрационный знак 

<

***> в личных целях запрещено, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 399623» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ГБУ РО «Сапожковская РБ», который находился в гаражном боксе ГБУ РО «Сапожковская РБ». При этом руководство ГБУ РО «Сапожковская РБ» не предоставляло разрешения ФИО1 на пользование, владение данным автомобилем, поездку на нем по улицам р.

<

адрес>, парковку автомобиля возле своего дома и поездку на нем на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к воротам гаражного бокса ГБУ РО «Сапожковская РБ», где руками открыл запирающее устройство ворот и через них прошел в помещение гаражного бокса, где через незакрытую переднюю левую (водительскую) дверь проник в автомобиль марки «УАЗ 399623» государственный регистрационный знак 

<

***>, на водительское место, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и приведя автомобиль в движение выехал из гаражного бокса. После чего закрыл ворота гаража на запирающее устройство и поехал на автомобиле марки «УАЗ 399623» государственный регистрационный знак 

<

***> от гаражного бокса ГБУ РО «Сапожковская РБ» по улицам р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 12 км автодороги «р.

<

адрес> – 

<

адрес>» его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО1 против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Сараевский» ФИО13 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, просила суд удовлетворить его. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил суд прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф, поскольку он возместил ущерб и полностью загладил причиненный вред, а именно: приобрел для автомобиля марки «УАЗ 399623» государственный регистрационный знак 

<

***> две новые шины взамен поврежденных и указал, что осознает характер и последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, возможность возражать против этого, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил суд его удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания. 

Представитель потерпевшего – ГБУ РО «Сапожковская РБ» ФИО4 в судебном заседании сообщил, что подозреваемый ФИО5 новые шины для автомобиля не приобретал, поврежденные колеса были отремонтированы работниками ГБУ РО «Сапожковская РБ».

Прокурор процесса просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, отказать, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения подозреваемым ФИО5 ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав ходатайство и представленные в его обоснование материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности: результатами, полученными при осмотре места происшествия; показаниями ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого; показаниями представителя потерпевшего ГБУ РО «Сапожковская РБ» ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Подозреваемый ФИО5 против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию не возражает, правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, с прекращением производства по делу с назначением судебного штрафа он согласен.

Одним из условий освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение им ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ГБУ РО «Сапожковская РБ» - ФИО6 в котором указано, что ГБУ РО «Сапожковская РБ» к подозреваемому ФИО5 материальных претензий не имеет, ущерб возмещен им в полном объеме. Какие-либо иные доказательства о возмещении ФИО5 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Указанное заявление представителя потерпевшего ГБУ РО «Сапожковская РБ» - ФИО6 не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб подозреваемым ФИО5 не возмещался. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Сараевский» ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Сараевский» ФИО13 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО5 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Сараевский» ФИО10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова