Судья Старикова А.А. Дело № 22-1148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Райковой В.В., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором от 25 октября 2018 года по п. « з» ч.2 ст.112 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

постановлением Островского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 29 дней исправительных работ; постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 44 дня лишения свободы;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 25 октября 2018 года – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

также данным приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17 часов 3 декабря до 08-25 часов 4 декабря 2019 года, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 50850 рублей и имущества Ч. на сумму 890 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он молод, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб; не в полной мере учтено наличие постоянной официальной работы, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья и наличие у него заболеваний. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государствен-ный обвинитель Соловьёва В.В. считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

В апелляционной жалобе указанный вывод не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном ФИО1 признал в полном объёме.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осуждённого, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были ФИО1 разъяснены должным образом и ему понятны. 

Действиям ФИО1, квалифицированным судом как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, дана верная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и влияние наказания на исправление осуждённого; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетнего ребёнка, а также положения ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно учтено судом и совершение ФИО1 преступления при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому окончательного наказания, принимая во внимание данные о его личности, совершение преступления после замены судом лишения свободы на исправительные работы, от отбытия которых он уклонялся, состоятельными быть признаны не могут; оснований для его смягчения, не имеется.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания произведён правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Полесского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: