Дело №1-17/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 февраля 2017 года 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ш.В.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Лискинского межрайпрокурора К.С.А.

подсудимого Б.А.С.

защитника К.Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре В.Е.Н.

а также с участием потерпевшего П.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часом обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 

<

данные изъяты> час, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Б.А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель Б.А.С., в нарушение требований 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира П.С.А. В пути следования, водитель Б.А.С., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не следил за окружающей дорожной обстановкой и ее изменениями. Вследствие допущенных нарушений Б.А.С. на 1 километре указанной автодороги из-за не соответствия скорости движения, допустил занос и как следствие потерял контроль над движением управляемого автомобиля, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд за пределы проезжей части в кювет, где допустил его опрокидывание. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля П.С.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между совершенными Б.А.С. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Б.А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Б.А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что том, что у него в личном пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В настоящее время данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сдан на металлолом. На момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, то есть тормозная система, ходовая часть и осветительные приборы. На автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем. С ним в одном населенном пункте проживает П.С.А., с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он находился в компании А., его полные анкетные данные не помнит. С А. он познакомился случайно летом ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>. На вид А. 

<

данные изъяты> лет, рост 

<

данные изъяты> см, волосы 

<

данные изъяты> (мужская стрижка), кожа смуглая, лицо без особых примет. Фоторобот А. составить не сможет, опознать сможет. Какой был в пользовании у А. номер сотового телефона на тот момент, он не помнит. За рулем находился А.. Он с А. по договоренностина железнодорожной дороге встретили П.С.А. и договорились поехать на рыбалку. После чего заехали домой к П.С.А., где последний переоделся, и они поехали на рыбалку на его автомобиле, за рулем которого находился А.. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а П.С.А. сел на заднем пассажирское сиденье. Родители П.С.А. не видели их, когда П.С.А. садился в его автомобиль. От П.С.А. они выехали примерно в 

<

данные изъяты> часов и поехали на речку, где ловили рыбу и употребляли спиртные напитки. Он и А. спиртные напитки не употребляли. Употреблял спиртные напитки только П.С.А., пил пиво. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин они собрались домой. Возвращались они с рыбалки также на его автомобиле, он сел на заднее пассажирское сиденье, П.С.А. П.С.А. на переднее пассажирское сиденье, а за рулем был А.. Они двигались по автодороге 

<

адрес>. На тот момент было темно, осадков не было, асфальт был сухой. Движение транспорта на данном участке проезжей части осуществляется в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Во время движения автомобиля он за дорожной обстановкой не наблюдал. С какой скоростью двигался автомобиль не знает, визуально быстро. В какой - то момент почувствовал, что их автомобиль заносит на встречную полосу движения, и выехав на встречную обочину, их автомобиль перевернулся. Когда он выбрался из салона автомобиля, то обратил внимание, что водитель А. ушел в неизвестном ему направлении, и он его больше с того момента не видел. П.С.А. в результате ДТП выбросило, и он оказался на улице рядом с машиной. Он позвонил отцу и сообщил о произошедшем, а также в скорую помощь. Когда на место ДТП приехал его отец и родственники П.С.А., они также не видели А.. Он на месте ДТП говорил сотрудникам ГАИ, что его за рулем автомобиля не было, однако было оформлено ДТП, что на момент ДТП управлял автомобилем он(т.1,л.д.176-180).

Вина подсудимого Б.А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б.А.С. договорились поехать на рыбалку на реку Дон. Б.А.С. встретил его с работы на железнодорожной станции Пухово на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и отвез домой. При этом Б.А.С. был один и лично управлял автомобилем, других лиц с ними не было. Дома он переоделся, собрался и они поехали на реку. По пути он купил около 

<

данные изъяты> литров пива, а Б.А.С. сигареты. После этого они поехали на 

<

адрес>, где хотели ловить рыбу. Однако у них ловить рыбу не получилось, и он выпил много пива, от чего захмелел. Б.А.С. при нем один раз приложился к бутылке с пивом и сделал несколько глотков. Больше он не видел, чтобы тот употреблял пиво. Около полуночи они собрались ехать домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Б.А.С. сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> зеленого цвета, и они поехали домой. Когда уже заканчивалась проселочная дорога и начиналась асфальтная, он уснул и очнулся только в больнице. Медсестра ему сказала, что его доставили по скорой помощи. Один раз к нему приходил Б.А.С., который говорил, что он не был за рулем автомобиля в момент ДТП. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ показаний потерпевшего П.С.А. на предварительном следствии в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде хирургического перелома плеча и компрессионного перелома позвоночника. После происшедшего об обстоятельствах ДТП Б.А.С. в больнице ему рассказал, что после того как он уснул в салоне автомобиля во время движения, Б.А.С. управляя автомобилем, зацепил обочину, после чего автомобиль занесло. Б.А.С. не справился с управлением, и автомобиль в состоянии заноса выехал в кювет, где машина несколько раз перевернулась. Как он понял со слов Б.А.С., его при первом перевороте автомобиля выбросило в окно. Он уверен, что на момент ДТП автомобилем управлял Б.А.С., так как на рыбалке они были вдвоем, никого из посторонних и знакомы лиц с ними не было, и в течение вечера к ним никто не подходил. В остальном дал аналогичные показания(т. 1, л.д. 63-70).

Суд считает показания П.С.А. на следствии о сведениях, сообщенных ему в больнице Б.А.С. достоверными, так как после их оглашения потерпевший их подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе на следствии он события помнил лучше. Показания, данные потерпевшим в суде и оглашенные показания на следствии, хотя и различаются по объему, но в целом соответствуют друг другу по существенным фактическим обстоятельствам дела, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Свидетель П.О.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын П.С.А. пришел с работы, после чего к ним домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета приехал его друг, ранее ей знакомый Б.А.С.. Она выходила за двор и видела, что Б.А.С. управлял автомобилем лично, и больше в машине никого не было. Около 

<

данные изъяты> часов Б.А.С. и П.С.А. уехали на рыбалку на реку 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял Б.А.С.. Около 

<

данные изъяты> ночи к ним пришел Б.С.М. и сообщил, что дети перевернулись на машине. На место происшествия с Б.С.М. выезжал ее муж, который рассказал ей о том, что их сын был обнаружен в кювете возле перевернутой машины. Там же находился Б.А.С..

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля П.О.И. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к ним домой на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал Б.А.С., который проживает в одном селе с ними. Более в салоне автомобиля никого не было. Б.А.С. приехал за П.С.А., чтобы вдвоем поехать на рыбалку. Примерно в 

<

данные изъяты> ее сын П.С.А. П.С.А. поехал вместе с Б.А.С. на рыбалку на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Б.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ночи к ним домой пришел Б.С.М. (отец Б.А.С.) и сообщил, что ее сын попал в ДТП в 

<

адрес>. Когда она с мужем приехала на место ДТП, она обнаружила автомобиль 

<

данные изъяты> в кювете. Ее сына госпитализировали с полученными травмами в медицинское учреждение. Б.А.С. находился рядом с автомобилем (т. 1, л.д. 76-80).

После оглашения показаний П.С.А. их подтвердила за исключением того, что она лично выезжала на место происшествия. Суд считает показания П.С.А. достоверными в суде, так как они подтверждаются показаниями свидетеля П.А.И. о том, что его супруга на место происшествия не выезжала. В остальном показания П.С.А. последовательны, а поэтому суд считает их достоверными.

Свидетель П.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи к ним домой приехал Б.С.М. и сообщил, что их дети перевернулись на машине. Они вместе с ним поехали на место происшествия – дорогу 

<

адрес>. Там в кювете они обнаружили перевернувшийся автомобиль, а возле него на земле лежал укрытый одеялом его сын П.С.А. с травмами. После этого приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу. На месте происшествия был Б.А.С., но он с ним не разговаривал.

Суд считает показания П.А.И. правдивыми, так как они соответствуют иным доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.У.В. показала, что она работает фельдшером 

<

данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она на скорой помощи выезжала по вызову на местно ДТП – участок автодороги 

<

адрес>. Там они обнаружили в кювете пострадавшего мужчину, который был без сознания. Она оказала ему помощь, ей помогли на носилках перенести больного в машину, после чего он был отправлен в больницу. На месте находились иные лица, которых она не запомнила. Машину она не видела.

Согласно показаний Ж.У.В. на предварительном следствии она обнаружила в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>. Рядом с автомобилем в кювете находился пострадавший. В остальном дала такие же показания(т.1, л.д.134-138).

После оглашений показаний Ж.У.В. настаивала, что автомобиль на месте ДТП она не видела. Суд считает показания Ж.У.В. более достоверными на предварительном следствии, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия там в кювете находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который являлся довольно большим объектом, и который невозможно было не увидеть даже в темное время суток. Противоречия в показаниях свидетеля объясняются тем, что на предварительном следствии она обстоятельства дела помнила лучше, что признеала. Противоречия в ее показаниях не столь существенны, чтобы относится к показаниям Ж.У.В. как к недостоверным.

Свидетель А.И.Н. суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по данному делу. Дату не помнит. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге, после чего участвовал в осмотре. В кювете с правой стороны по ходу автодороги 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>. На месте происшествия был его водитель в состоянии алкогольного опьянения, что он опередил по шаткой походке и разговору. В его присутствии были произведены все замеры, составлены документы, которые он подписывал, а также второй понятой.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний А.И.Н. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит, его автомобиль остановили сотрудники ГАИ и попросили, чтобы он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Он согласился. Помнит, что сотрудники ГАИ пригласили еще одного понятого. Второй понятой был мужчина, какого возраста не помнит, который тоже согласился участвовать при оформлении ДТП. Сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности понятых, а именно что они имеют право делать заявления и уточнения по содержанию протокола и других документах, в которых будут расписываться, и при оформлении которых будут участвовать. Сотрудники ГАИ в его присутствии и в присутствии второго понятого, составили схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, произвели осмотр транспортного средства. Помнит, что в кювете справа по направлению в сторону 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Со слов сотрудников ГАИ ему стало известно, что водитель данного автомобиля допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Водитель данного автомобиля на месте ДТП был и принимал участие при оформлении ДТП, помнит, что тот расписывался в схеме и в протоколе осмотра. Сотрудники полиции произвели замеры расположения автомобиля относительно границ проезжей части, где именно был расположен автомобиль относительно границ проезжей части, то есть указать численные координаты в виду давности событий он не сможет, так как не помнит. Вещественная обстановка сложившаяся на месте ДТП так же была верно зафиксирована в схеме и протоколе осмотра места происшествия. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Он помнит, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он чувствовал запах алкоголя из его рта, когда тот разговаривал, также речь водителя была невнятной, как бы заторможенной, походка была шатающая(т.1,л.д.123-128).

Показания А.И.Н. на предварительном следствии были более подробными, а поэтому суд считает их более достоверными, так как он ранее события помнил лучше.

Свидетель Ч.Д.И. суду показал, что он выступал в качестве понятого при осмотре места происшествия на автодороге 

<

адрес>. Когда это было не помнит. В одну из ночей на автодороге его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого. При его участии был произведен осмотр, выполнены замеры и составлены документы, где он расписался. Он помнит, что кювете был автомобиль 

<

данные изъяты>. На месте находился водитель этого автоомбиля, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Иных подробностей не помнит.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний Ч.Д.И. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит, он осуществлял движение на личном автомобиле. Его автомобиль остановили сотрудники ГАИ и попросили, чтобы он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. В месте, где его остановили, он видел в кювете справа по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Со слов сотрудников ГАИ ему стало известно, что водитель данного автомобиля допустил опрокидывание автомобиля в кювет, и в результате ДТП пострадал пассажир, который госпитализирован в медицинское учреждение. Кроме того, сотрудники ГАИ указали на молодого парня в состоянии алкогольного опьянения, что он понял из-за запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и шатающейся походке, как водителя транспортного средства. После чего, сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых. Сотрудники ГАИ в их присутствии составили схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, произвели осмотр автомобиля находившегося в кювете. Водитель данного автомобиля принимал участие при оформлении ДТП, и расписывался в документах вместе с ними. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило(т.1, л.д.129-133).

Показания Ч.Д.И. на предварительном следствии были более подробными, а поэтому суд считает их более достоверными, так как он ранее события помнил лучше.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ф.А.В. и Б.Р.И., допрошенных на предварительном следствии, но не явившихся в судебное заседание.

Допрошенный на следствии Ф.А.В. показал, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ночью, точное время не помнит, от оперативного дежурного по Отдела МВД им было получено указание на выезд к месту ДТП - 

<

данные изъяты> автодороги сообщением «

<

адрес>». По получении указания они с инспектором Б.Р.И. направились к месту вызова, прибыв туда обнаружили, что в кювете справа по направлению в сторону 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с механическими повреждениями, которые были отражены в документах составленных при оформлении данного ДТП. Рядом на обочине в припаркованном автомобиле 

<

данные изъяты> находились Б.А.С. с родственниками. Как он помнит, среди них был отец Б.А.С., который пояснил им обстоятельства данного ДТП, а точнее, что Б.А.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не справился с его управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате данного ДТП пострадал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № П.С.А. которого к их прибытию прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала в медицинское учреждение. Водитель Б.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Б.А.С. имел видимые признаки алкогольного опьянения, а именно у него изо рта чувствовался запах алкоголя, имелась шаткая походка и нарушение речи. Принять объяснение от пострадавшего в тот день не представилось возможным в виду тяжести состояния последнего. Он совместно с Б.Р.И. в присутствии двух понятых и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Б.А.С. составили схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, произведены осмотры и проверки технического состояния автомобиля с повреждениями. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило(т.1, л.д.114-118).

Свидетель Б.Р.И. на следствии показал, что ранее он работал в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. около 

<

данные изъяты> часа ночи по указанию оперативного дежурного по ОМВД он совместно с инспектором Ф.А.В. осуществлял на выезд к месту ДТП - на 

<

данные изъяты> автодороги сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес>. Там обнаружили, что в кювете справа по направлению в сторону 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № с механическими повреждениями. Рядом находился мужчина в возрасте, который представился отцом водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, а также указал на молодого парня, который находился рядом с местом ДТП, и сообщил им, что данный парень является владельцем и был водителем автомобиля на момент ДТП. Было установлено, что данный молодой человек Б.А.С.. В ходе проверки документов у Б.А.С. были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем Б.А.С. был доставлен в Отдел МВД России по Лискинскому району, где Б.А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от которого Б.А.С. отказался в присутствии двух понятых и отказался от подписи в протоколе. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда они с Ф.А.В. доставляли Б.А.С. в Отдел МВД Б.А.С. в служебном автомобиле сначала пояснил, что он управлял автомобилем, а потом Б.А.С. сказал, что автомобилем управлял какой-то его друг, данных которого, его приметы и какие либо координаты Б.А.С. не смог назвать. Он совместно с Ф.А.В. в присутствии двух понятых и водителя составили схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, были произведены осмотр и проверка технического состояния автомобиля с повреждениями. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Так же при оформлении ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № Б.А.С. было предложено написать объяснение по факту ДТП, которое он написал(т.1, л.д.119-122).

Свидетели Ф.А.В. и Б.Р.И. стали очевидцами происшествия в силу выполнения служебных обязанностей, лично с потерпевшим и обвиняемым до этого знакомы не были, поэтому у них нет оснований оговаривать Б.А.С., их показания соответствуют показаниям иных свидетелей и документам, а поэтому суд считает их показания достоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля К.И.Н. показал, что в одну из ночей лета полтора года назад он был приглашен сотрудниками ГИБДД в Отдел МВД РФ по Лискинскому району для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя. При нем сотрудник ГИБДД предлагал мужчине, который является подсудимым по настоящему уголовному делу, пройти освидетельствование с помощью прибора, на что тот отказался. После этого сотрудником ГИБДД тому же мужчине было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Об этом были составлены документы, которые он подписал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.И.Н. на предварительном следствии видно, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он, находясь в здании отдела МВД России по Лискинскому району был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, который представился как Б.А.С., на состояние алкогольного опьянения. Было видно, что Б.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. В ходе освидетельствования присутствовал второй понятой - мужчина. Перед началом освидетельствования ему, второму понятому и Б.А.С. был разъяснен порядок производства освидетельствования посредством прибора алкотектор «Юпитер», им была показана целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и сертификат на прибор. Б.А.С. от прохождения освидетельствования отказался, и сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой, что Б.А.С. отказался проходить освидетельствование. Он со вторым понятым поставили подписи в данном акте, Б.А.С. в его присутствии от подписи отказался. Сотрудник ДПС также предложил Б.А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Б.А.С. отказался, о чем был составлен протокол, в котором он со вторым понятым расписались, Б.А.С. в их присутствии от подписи отказался(т.1, л.д.139-141).

После оглашения этих показаний К.И.Н. их подтвердил, и суд считает показания свидетеля на следствии более достоверными, так как он пояснил суду, что тогда события помнил лучше.

Кроме этого вина Б.С.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом по поступившему сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД РФ по Лискинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из районной больницы поступило сообщение о доставлении неизвестного гражданина без сознания в связи с ДТП в 

<

адрес>(л.д.29 т.1).

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в которых описана вещественная обстановка на месте происшествия - на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>. Из этих документов видно, что дорожно – транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства произошло на прямом горизонтальном участке указанной автомобильной дороги, при ее ширине 

<

данные изъяты> м, ширина обочины по ходу из 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>. Зафиксировано расположение автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в перевернутом виде в кювете за правой обочиной по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: правое переднее колесо на расстоянии 

<

данные изъяты> м от края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 

<

данные изъяты> м от края проезжей части. Покрытие дороги асфальт, состояние покрытия сухое. Протокол и схема подписаны Б.А.С. и понятыми А.И.Н., Ч.Д.И. без замечаний, Б.А.С. указан в этих документах водителем транспортного средства, о чем от него также возражений не поступило. Из протокола и схемы видно, что на проезжей части отсутствовали какие - либо объекты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих водителю Б.А.С. при управлении автомобилем безопасно вести транспортное средство в силу п. 10.1 ПДД РФ(т. 1, л.д. 31-34,35); 

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***>: полная деформация кузова, а также отмечено, что водителем является Б.А.С.(т. 1, л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, согласно которому описаны характеристики проезжей части на данном прямом участке(т. 1, л.д. 57-59, 60);

рапортом сотрудника ГИБДД Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте ДТП им было установлено, что водителем автомобиля являлся Б.А.С., который отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.37 т.1);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Б.А.С. отказался(л.д.38 т.1). Согласно примечания № к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так как Б.А.С. в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование, а он от этого отказался, что протоколом и показаниями свидетелей доказано, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у гр.П.С.А. имелись следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, компрессионный перелом тела Th 11, ссадины на лице, множество ссадин в области обеих надплечий, лопаточных областях, в области левого плечевого сустава. Телесные повреждения причинены при ударных и касательных воздействиях твердых тупых объектов, на что указывает вид телесных повреждений, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. Время обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные в динамике не исключают возможности причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(т. 1, л.д. 154-156);

заключением судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, в данной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(т. 1, л.д. 165); 

вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> (т. 2, л.д. 24-27);

отношением Воронежского центра Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в месте происшествия с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась переменная облачность, без осадков, явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, ветер западный 2-7 м/с, температура воздуха 13 градусов тепла(л.д.63 т.2);

картой вызова скорой помощи БУЗ ВО «Лискинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вызов последовал в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, что подтверждает время совершения преступления(т.2,л.д.65).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и письменные доказательства согласуются между собой и показаниями свидетелей, потерпевшего, а поэтому суд считает изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения Б.А.М. преступления достоверными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого - Б.С.М., который пояснил, что ранее у его сына Б.А.С. был в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов сын пришел домой вместе с неизвестным ему парнем, которого он ранее не видел, и взял автомобиль. Пояснил, что они поедут на рыбалку. От их дома автомобиль отъезжал под управлением неизвестного парня, а сын находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно в первом часу ночи Б.А.С. позвонил ему и сообщил, что они на машине перевернулись. Он спросил, есть ли пострадавшие. Тот ответил, что есть – П.С.А.. Он сказал оказать помощь. Он заехал за отцом Б.А.С., и они поехали на место происшествия. Там они увидели автомобиль сына в кювете на расстоянии около 4 м от дороги. П.С.А. лежал на земле, укрытый одеялом, не знает был ли тот в сознании. На месте был сын Б.А.С., который был трезвый. Пояснял, что не он был за рулем. Вскоре приехала скорая помощь и забрала П.С.А.. Потом приехали сотрудники ДПС. Позднее сын рассказывал, что за рулем был другой парень, и произошло ДТП за секунды.

Суд считает показания свидетеля Б.С.М. в большей части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Показания о том, что автомобиль на рыбалку отъезжал под управлением неизвестного парня опровергаются показаниями свидетеля П.О.И., которые суд посчитал достоверными, о том, что за рулем при отъезде машины от их дома находился Б.А.С. Показания о том, что на месте ДТП сын сообщил, что не был за рулем опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.В. и Б.Р.И., которые также являются достоверными, о том, что когда они приехали на место ДТП, то отец подсудимого пояснил, что его сын Б.А.С. являлся водителем и осуществил переворот машины в кювет. Показания о том, что Б.С.А. был трезвый опровергаются показаниями Ф.А.В., Б.Р.И., А.И.Н., Ч.Д.И., К., которые суд посчитал достоверными. По указанным мотивам показания свидетеля в этой части не соответствуют действительности, даны с целью уйти от ответственности сыну.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что показания подсудимого Б.А.С. на предварительном следствии о том, что в момент ДТП автомобилем управлял неизвестный человек по имени А. являются недостоверными, так как они опровергнуты показания потерпевшего П.С.А. о том, что на рыбалке они с Б.А.С. были вдвоем, и от реки за рулем автомобиля отъезжал Б.А.С., показаниями свидетеля П.О.И. о том, что на рыбалку потерпевший и подсудимый уезжали вдвоем и последний был за рулем автомобиля, показаниями Ф.А.В. и Б.Р.И. о том, что подсудимый первоначально признавал факт управления автомобилем, а также об этом было сообщено его отцом на месте ДТП, косвенными показаниями понятых А.И.Н., Ч.Д.И., К.И.Н., которым это было известно со слов сотрудников полиции, протоколом осмотра и схемой, где подсудимый указан водителем, что заверено его подписью при отсутствии зафиксированных возражений.

В связи с этим суд считает вину Б.А.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Б.А.С., суд учитывает, что он по месту жительства со стороны сельской администрации и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает наличие малолетнего ребенка и возмещение вреда от преступления потерпевшему П.С.А. Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.С., по делу не имеется. В то же время суд наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Б.А.С. неосторожного преступления средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, и то, что подобные деяния в настоящее время представляют повышенную опасность для общества. По указанным мотивам, в целях исправления виновного и достижения иных целей наказания суд считает, что исправление Б.А.С. возможно только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие у виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначает Б.А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Определяя его вид, суд лишает виновного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершения преступления. Размер этого наказания следует определить в рамках санкции ст. 264 ч.2 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев.

При определении окончательного наказания Б.А.С. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ суд на основании этой нормы и положений ст. 69 ч.2, 71,72 УК РФ назначает виновному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера окончательного наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание, что согласно отношению Филиала по 

<

адрес> ФКУ Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на эту дату Б.А.С. отбыл 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 

<

данные изъяты> час. На основании п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Следовательно, Б.А.С. подлежит зачету частично отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, что соответствует 

<

данные изъяты> дням лишения свободы.

При определении окончательного размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где указано, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В то же время согласно п.60 того же постановления в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В ст. 47 ч.2 УК РФ указано, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В связи с тем, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. уже назначено дополнительное наказание в максимальных пределах в виде 3 лет, суд назначает окончательное дополнительное наказание в этом же размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 69 ч.5,2 УК РФ окончательное наказание Б.А.С. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение Б.А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному Б.А.С. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, для чего обязать его в течение 

<

данные изъяты> с момента вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по 

<

адрес> ФКУ Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 

<

данные изъяты> часов. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Б.А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Зачесть Б.А.С. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, что соответствует 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дням лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае нежелания этого указать в своей жалобе.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий