Дело № 2-1047/2019

УИД34RS0019-01-2019-001490-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2019 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Холода А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: .... .....В обоснование исковых требований указала, что в июне 1987 года она познакомилась с ФИО3, ас ноября 1987 года стала с ним совместно проживать, при этом их отношения в органах ЗАГС зарегистрированы не были. В 1990 году в Автоколонне № ...., где работал ФИО3, был организован ЖСК, в который последний вступил, поскольку ему полагалась однокомнатная квартира. В тот момент ФИО1 была обеспечена жильем, работала в КВВСКУ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 был внесен первый взнос на квартиру в размере 3000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4257 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Итого ФИО1 и ФИО3 в 1991 году была внесена сумма равная 13257 рублей.Согласно справке № .... о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 1991 году получил доход в сумме 5518 рублей. Следовательно, он не мог внести членские взносы в указанной сумме самостоятельно. Доход истца за 1991 год составил 4357 рублей. Также у истца и ФИО3 были личные накопления, кроме того, им помогли деньгами родственники. В 1992 году ФИО1 и ФИО4 были внесены следующие взносы: 01.07.1992– 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей. Всего в 1992 году было внесено 63000 рублей. Доход ФИО3 за 1992 год составил 67020 рублей, доход истца – 35528 рублей. В 1993 году истцом и ФИО3 неоднократно вносились платежи, общий размер которых составил 862000 рублей. Доход ФИО3 за 1993 год составил 442993 рубля, доход истца – 382001 рубль. В 1994 году ФИО3 и ФИО1 занимались ремонтом квартиры и в этот же год заселились в данное жилое помещение.На основании справки ЖСК-45 № ....от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации городского округа - .... был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умер. После его смерти открылось наследство, в частности в виде однокомнатной квартиры под номером 5, расположеннойпо адресу: .... ..... Ответчик ФИО4 является родным сыномФИО3 от предыдущего брака.ФИО1 с ответчикомФИО4 являются наследниками первой очереди и по закону должны в равных долях вступить в наследство. Однако, в период совместной жизни, в том числе до брака, истец помогала вносить членские взносы за спорную квартиру. За счет ее личных средств, в период ведения совместного хозяйства и совместной жизни с ФИО3, была приобретена и отремонтированауказанная выше квартира. С учетом своих доходов и доходов ФИО3 при жизни, считает, что имеет право на 45% или 45/100 доли от данной квартиры.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит признать за собой право общей долевой собственности на 45/100 доли ...., расположенной по адресу: .... .....

В судебном заседании истецФИО1 иее представитель ФИО2, полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. При этом не отрицали того факта, что все квитанции, согласно которым вносились членские взносы за спорное жилое помещение, выписаны на имя ФИО3 Расписки, при передачеденежных средств ФИО3 для последующего внесения их в счет членских взносов, истцом не составлялись. Однако, согласно пояснениям свидетелей, установлен тот факт, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно с 1987 года по одному адресу, вели общее хозяйство, из справок о заработной плате видно, что самостоятельно ФИО4 не смог бы выплатить указанные взносы, поскольку получал меньше внесенных платежей, также истцом представлены доказательства того, что у ФИО4 имелись долги по членским взносам.Кроме того, истец была трудоустроена на складе и выписывала строительные материалы для обустройства квартиры, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Помимо всего, истец на работе занимала в кассе взаимопомощи денежные средства на внесение взносов. ФИО4 работал в такси, и ему периодически приходилось ремонтировать служебный автомобиль. О существовании сына ФИО1 узнала совсем недавно, поскольку ФИО3 о нем ничего не рассказывал, отношения с ним не поддерживал. Таким образом, ФИО3 не мог выплатить все взносы самостоятельно, так как накоплений и сбереженийв указанном количестве,у него не было. Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель Холод А.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом Холод А.Ю. пояснил, что согласно нормам, приведенным в Семейном кодексе Российской Федерации, только имущество супругов является общим. На момент внесения взносов за спорное жилое помещение, истец супругой ФИО3 не являлась, в связи с чем, нормы данного права в указанном случае не применимы. В гражданском кодексе Российской Федерации прямо указано, что по сделкам, превышающим 1 МРОТ необходима письменная форма заключения договора. Факт передачи истцом денежных средств,следовало оформлять письменно, так как существуют нормы права, регламентирующие данные правоотношения. Вместе с тем, расписки о передаче денежных средств ФИО4, для внесения взносов за жилье, истцом не представлены.На момент вступления ФИО3 в ЖСК, истец имела собственное жилье, поэтому квартира могла быть предоставлена только ФИО3 Также считает, что истец никакого отношения к спорной квартире не имеет, посколькуФИО1 и ФИО3 имели каждый свое жилье, истец не была зарегистрирована в спорном жилье, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не подтвержден.При жизни ФИО3 право собственности на спорное жилоепомещение, либо на его доли не переоформлялось на истца, завещание ФИО3 также составлено не было. Доказательств того, что ФИО3 не общался со своим сыном, стороной истца не представлено. Считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнений участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО5 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Исходя из положений абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

С 01 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР») факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», а также в ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Данное право, таким образом, возникает у них - в силу прямого указания закона. 

В соответствии с положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью; в случае раздела имущества доли супругов, по общему правилу, признаются равными. 

Согласно требованиям части 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (часть 2 указанной статьи).

Из указанных норм и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации права на квартиру в доме жилищного кооператива, при полном внесении членом ЖСК до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» паевого взноса в кооператив в период брака, право на пайв ЖСК, возникшее у супругов, с введением в действие названного Закона СССР преобразуется в право общей собственности на квартиру, также возникающее у обоих супругов. В силу статей 33, 34СК РФ и статьи 256ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 при жизни работал в «Автоколонна 1733 «Камышинская» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», являлся членом жилищно-строительного кооператива № ...., и в период с февраля 1991 года по декабрь 1993 года им вносились паевые взносы в счет выплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: .....

После полного расчета, на основании справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК № ...., за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением Камышинского бюро технической инвентаризации № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также право собственности ФИО3 наквартиру, расположенную по адресу: ...., .... ...., подтверждается техническим паспортом и сведениями, представленными МИФНС России № .... по .... ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ....дш.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отделе ЗАГС Администрации городского округа – .... был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о заключении брака № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № .... от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № ...., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела наследственного дела к имуществу ФИО3, а также пояснений сторон следует, что ФИО3, на случай своей смерти, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не распорядился.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на том, что спорная квартира была приобретена, в том числе и за счет личных средств истца. В подтверждение данного обстоятельства ими к иску приложены квитанции к приходному кассовому ордеру за период с февраля 1991 года по декабрь 1993 года; справка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы ФИО3 за период с 1990 года по 1995 год, выданная «Автоколонна 1733 «Камышинская» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс»; архивная справка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы ФИО1 за период с 1990 года по 1995 год, выданная Филиалом Центрального архива Министерства обороны РФ. По мнению стороны истца, из указанных документов видно, что сумма взносов была намного больше заработной платы, которую получал ФИО3 Приглашение, выданное отделом учета и распределения жилой площади Камышинского городского Совета народных депутатов .... ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, свидетельствует о том, что у последнего не было личных сбережений, поскольку имелась неуплата взноса в ЖСК. Кроме того, ФИО1, работая на складе, выписывала строительные материалы, в том числе, для отделки квартиры, что подтверждает счет-накладная № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ФИО1 цемента.Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО4, а также получения истцом денежных средств в кассе взаимопомощи, для последующей уплаты взносов на квартиру, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14, данными в судебном заседании. Ответчик ФИО4 и его представитель Холод А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные стороной истца документы о внесении взносов на квартиру выписаны на имя ФИО3 В указанный период ФИО3 был трудоустроен водителем такси, имел помимо зарплаты хорошие «чаевые», что подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО13, который работал с ФИО4 в автоколонне. Кроме того, у ФИО4 имелись накопления и сбережения, на которые он строил гараж, что подтверждено пояснениями свидетеля ФИО12 Факт получения из кассы взаимопомощи денежных средств на внесение взносов достоверно не установлен, как и не установлено, что Тюбиной выписывались строительные материалы для проведения ремонта в спорной квартире, поскольку в указанный период времени истцом и ФИО3 строились два гаража. Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 и Титаренко вели совместное хозяйство, поскольку каждый имел свое жилье, в спорном имуществе истец не была зарегистрирована. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе исследования представленных сторонами материалов по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие участие истца ФИО1 в расходах на приобретение спорной квартиры, отсутствуют. 

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что квитанции о внесении в период с февраля 1991 пода по декабрь 1993 года паевых взносов в счет приобретения спорного имущества, являются подтверждением участия истца в данных расходах являются несостоятельными, поскольку все квитанции выписаны на имя ФИО3 Доказательства, достоверно подтверждающие внесение данных взносов за счет личных средств истца, равно как и доказательства подтверждающие отсутствие у ФИО3 на тот момент личных сбережений, позволивших ему самостоятельно рассчитаться с жилищно-строительным кооперативом, стороной истца не представлено.

Документы, согласно которым ФИО1 получала строительные материалы, также не являются подтверждением того, что ею были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, поскольку у суда отсутствует достоверное подтверждение того, что данные строительные материалы были использованы для ремонта именно спорной квартиры.

Ни один из свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела,также не смог подтвердить факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ФИО4 в период с 1991 года по 1994 год для последующего их внесения в счет погашения паевых взносов на приобретение спорной квартиры, как и не смог подтвердить факт совместного проживания ФИО1 и ФИО4 и ведения ими совместного хозяйства.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

Форма заключения брака определяется содержанием пункта 2 статьи 1СК РФ, устанавливающим, что в Российской Федерации признается только брак, заключенный исключительно в органах записи актов гражданского состояния.

При этом законным режимом собственности супругов является режим их совместной собственности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период с 1991 года по 2008 год ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 

В совместной собственности супругов, как следует из пункта 2 статьи 34СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но только нажитое ими в период брака.

Частью 1 статьи 36 СК РФустановлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из положений части 2 статьи218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО3, направленного на отчуждение всего спорного недвижимого имущества, либо его части в пользу истца ФИО1, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на 45/100 доли ...., расположенной по адресу: ...., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, помимо исковых требований ФИО1 просила в порядке обеспечения иска обязать нотариуса ФИО5 не выдавать свидетельство о праве на наследство на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета нотариусу Камышинского района ФИО5 совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, чтонастоящее гражданское дело разрешено по существу, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд приходит к выводу онеобходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку считает, что в данном случае отмена мер по обеспечению иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 45/100 доли ...., расположенной по адресу: ...., отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу .... ФИО5 совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Председательствующий Ветлугин В.А.