м/с Самохин Е.Ю. 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

12 августа 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль»), юридический адрес: АДРЕС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 29.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Центравтомагистраль», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указала, что учреждение не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Кроме того в действиях ФКУ «Центравтомагистраль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Мосты и дороги» был заключен государственный контракт №-СД, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг на содержание автомобильной дороги АДРЕС, участок АДРЕС. Исполнителем неоднократно допускались нарушения в части соблюдения обязательных требований по содержанию ФАД М-10, установленных контрактом. В связи с систематическим нарушением исполнителем п. 15.15.7 Контракта - ФКУ «Центравтомагистраль» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением договора Исполнителем. В связи с чем ФКУ «Центравтомагистраль» на момент фиксации нарушения не являлось лицом непосредственно осуществляющим содержание указанного участка автомобильной дороги. Кроме того в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия были допущены нарушения, в связи с чем протокол, основанный на полученном с нарушением законодательства о проведении государственного контроля (надзора) акте, является недопустимым доказательством. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При назначении наказания судом не учтена возможность замены административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предупреждением. Просит замеснить штраф предупреждением. 

Законный представитель ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 10 ОСБ № полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, выслушав защитника по доверенности, приходит следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ФИО5 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 6.9.4 ФИО5 № стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения уполномоченным должностным лицом установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль» допустило нарушение пункта 6.9.4 ФИО5 №, выразившееся в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и несвоевременному устранению помех в дорожном движении, а именно своевременно не восстановило работу линий наружного электроосвещения на участке дороги: автомобильная дорога АДРЕС).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Центравтомагистраль» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (л.д. № актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), фототаблицей (л.д.№), видеозаписью (л.д.№) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ «Центравтомагистраль» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о наличии в деянии ФКУ «Центравтомагистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушением незаконным судом не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ФКУ «Центравтомагирсталь» не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ «Центравтомагирсталь» направлялась судебная повестка с уведомлением о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. посредством Государственной электронной почтовой системы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Согласно уведомления о вручении электронного почтового отправления дата вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:51 ( л.д. №).

Предприняв надлежащие меры по извещению ФКУ «Центравтомагирсталь» о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФКУ «Центравтомагирсталь», что согласуется с вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда РФ и требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) допущены нарушения, поскольку данные мероприятия проведены без взаимодействия с контролируемым лицом, являются несостоятельными.

Главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закона N 248-ФЗ) предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1 соответственно).

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Исходя из положений части 11 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Такой порядок установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1101 (далее Положение N 1101), регламентирующего специальный режим федерального надзора (постоянный рейд).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения N 1101 предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения является среди прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения N 1101 осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 63(1) Положения N 1101 уполномоченными на принятие решений о проведении постоянных рейдов являются должностные лица, указанные в пункте 4 настоящего Положения.

На основании пункта 4 Положения N 1101 к должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе руководитель (начальник) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместители).

По настоящему делу решение о проведении постоянного рейда было принято ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по АДРЕС (л.д. №), что не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что государственным инспектором было осуществлено надзорное мероприятие - постоянный рейд в соответствии с Положением N 1101, которым не предусмотрено проведение данного вида государственного контроля во взаимодействии с контролируемом лицом.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО « ФИО6» заключен контракт, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКУ «Центравтомагистраль» состава вмененного административного правонарушения. 

Заключение контракта с вышеуказанной организацией не освобождает ФКУ «Центравтомагистраль» от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за деятельностью подрядных организаций, привлеченных учреждением в целях выполнения предусмотренных функций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, постановление мотивированно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль») по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук