УИД 63RS0019-01-2024-000923-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2024 по иску ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском указав, что определением Нефтегорского районного суда по делу № 2а-74/2022 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы 1980 рублей, основанием для чего послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Нефтегорского района ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Платежным поручением №3 от 10.11.2023 года данная сумма перечислена ФИО6 В связи с этим просил взыскать указанную сумму в порядке регресса как ущерб, причиненный работниками вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. 

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.10.2022 года определение Нефтегорского районного суда от 02.08.2022 года об отказе во взыскании судебных расходов отменено, постановлено взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО6 транспортные расходы в размере 1980 рублей. 

Платежным поручением №201 от 13.11.2023 года данная сумма ФИО6 выплачена. 

Полагая, что указанная выплата является материальным ущербом, подлежащим возмещению работниками - судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Самарской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в томчисле при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, Главным управлением ФССП России по Самарской области произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновных бездействий ответчиков, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Суду не представлены сведения о проведении служебной проверки в отношении ответчиков, истребовании у них письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом доводы истца, изложенные в иске, о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить ущерб является наличие судебного решения, которыми установлены обстоятельства виновности судебного пристава-исполнителя и взысканы с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО6 судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Понесенные ГУФССП России по Самарской области расходы на возмещение судебных расходов по административному делу не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, поскольку не соблюдены необходимые условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и расходами, понесенными ГУ ФССП России по Самарской области. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчиков как судебных приставов-исполнителей, не могут быть отнесены к категории ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ ФССП России по Самарской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья Н.В.Пигарёва