дело №

УИД 59RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по кредитному договору (суммы довзыскания) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 155,47 руб.;

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 382,72 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 676,13 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 641,28 руб.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 19,84 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 22 155,47 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% годовых;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходов по государственной пошлине в размере 3 677 руб. 

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 000 руб., под 19,84 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно уплачиваются проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, которые включают в себя возврат основного долга, уплату процентов и неустойки за просрочку уплаты. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № ПЦП 19-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Судебный акт исполняется в пользу истца ООО «НБК». Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 116000 руб. под 19,84 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.11-12об).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодичность платежей была определена следующим образом: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей; количество платежей 48, размер ежемесячного платежа 3 520,04 руб. (л.д.14).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 12 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 933,49 руб. (л.д.18).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП 19-5 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к указанному договору, ПАО Сбербанк передало свои права (требования) ООО «НБК», в том числе к должнику ФИО1 в общей сумме 98 312,96 руб. (л.д.26-17об.).

Определением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по указанному судебному приказу на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа (л.д.19-19об., 21-21об.).

Из представленного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем по Суксунскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно окончено фактическим исполнением (л.д.138).

Учитывая, что сумма, переданная по акту приема-передачи прав, составила 98 312,96 руб., взысканная сумма по судебному приказу составила 74 933,49 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 155,47 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811 названного кодекса и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 382,72 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что сумма довзыскания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 155,45 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 382,72 руб. ответчиком не уплачены, то по условиям договора на данную сумму подлежит начислению неустойка (в размере 20 % годовых) (п. 12 договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету (за исключением периода моратория на взыскание штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 037,23 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 21 259,18 – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Неустойка по основному долгу и процентам рассчитана истцом верно, исходя из суммы основного долга и процентов, что отражено в расчете задолженности, представленном по запросу суда, исходя из процентной ставки неустойки, предусмотренной кредитным договором 20 % годовых и количества дней просрочки (л.д.23-24, 141-141об.).

Представленный истцом суду расчет судом проверен и признан правильным, как соответствующий указанным выше условиям кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 руб. (за нарушение сроков уплаты основного долга) и до 5000 руб. (за нарушение сроков уплаты процентов).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,84 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга в сумме 22 155,47 руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, при этом, как установлено судом и указано выше, основной долг в размере 22 155,47 руб. ответчиком до настоящего времени не погашен.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не конкретизированы, в частности, не указано, из чего складывается задолженность, о взыскании которой заявлено истцом требование. Указанное обстоятельство лишает ответчика возможности проверить правильность расчета, а также ходатайствовать перед судом о снижении штрафной санкции. Однако, по мнению суда, истец не лишен впоследствии права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных штрафных санкций за определенный период, согласно составленному расчету.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя ИП ФИО3 составила 15 000 руб. (л.д.29, 36).

Имеющееся в деле исковое заявление подписано ФИО3 на основании доверенности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислило ИП ФИО3 денежные средства за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб. (л.д.37).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере – 3 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 155,47 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 382,72 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,84 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 22 155,47 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ