мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2018 года дело № 2-5111/2018 

66RS0007-01-2018-006033-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., 

при секретаре Семёновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда в сумме 56 000 рублей, неустойки за период с 08.02.2017 по 13.11.2018 в сумме 36064 рубля, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в сумме 25000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 181 рубль 74 копейки. 

В обоснование иска указано, что 11.10.2016 сторонами заключен договор № 15-16 на изготовление и монтаж стеновых панелей из полистиролбетона по адресу: 

<

...>. Согласно договору стоимость товара – 600000 рублей, стоимость услуг – 84000 рублей. Доставка и разгрузка плит полистиролбетона при помощи автоманипулятора и крана оплачиваются заказчиком по фактическим затратам. 11.10.2016 ФИО2 передала ИП ФИО1 600000 рублей за стеновые панели, 27.12.2016 передала 40000 рублей, 01.12.2017 – 31000 рублей, в общей сумме 671000 рублей. 

05.12.2017 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель в период с 11.11.2016 по 05.02.2017 выполнил обязательства по изготовлению товаров, оказанию услуг, т.е. изготовил и смонтировал коробку дома согласно эскизному проекту. Стоимость товара и услуг составила 727 000 рублей. Услуги выполнены в полном объеме. Ответчиком было недоплачено 56000 (727000 - 671000). 

21.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также оплатить договорную неустойку и услуги экспертной организации ООО «ПРОЕКТ-12», проводившей проверку построенного объекта на соответствие строительным нормам, в связи с подачей заказчиком претензии по качеству работ. 

На претензию заказчик не ответила, долг не уплатила. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заедании исковые требования не признали, в объяснениях и письменном отзыве указали, что у ответчика отсутствует задолженность по договору подряда. Наличие чека или квитанции в получении денежных средств для потребителя не является обязательным. Ответчик передала истцу 56000 рублей при подписании акта приемки-сдачи работ. Расписку он ей не выдал. Из анализа содержания акта следует, что оставшаяся сумма получена при его подписании. В течение полутора лет до обращения ФИО2 в суд с другим иском ИП ФИО1 не принимал никаких мер к взысканию задолженности. Производное требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению, в случае если она будет взыскана, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая некачественное выполнение работ, ее материальное положение, а также срок, который истец выжидал для обращения в суд. Экспертиза ООО «ПРОЕКТ-12» была представлена при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и расходы на нее не подлежат взысканию. Экспертиза производится за счет подрядчика и не может быть отнесена к его убыткам, кроме того, решением Кировского районного суда установлены недостатки выполненной работы. Расходы на представителя являются необоснованно завышенными. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 11.10.2016 сторонами заключен договор № 15-16 на изготовление и монтаж стеновых панелей из полистиролбетона по адресу: 

<

...>. Согласно договору стоимость товара – 600 000 рублей, стоимость услуг – 84000 рублей. Доставка и разгрузка плит полистиролбетона при помощи автоманипулятора и крана оплачиваются заказчиком по фактическим затратам. 

11.10.2016 ФИО2 передала ИП ФИО1 600 000 рублей за стеновые панели, 27.12.2016 передала 40 000 рублей, 01.12.2017 – 31 000 рублей, в общей сумме 671 000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами. 

05.12.2017 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель в период с 11.11.2016 по 05.02.2017 выполнил обязательства по изготовлению товаров, оказанию услуг, т.е. изготовил и смонтировал коробку дома согласно эскизному проекту. Стоимость товара и услуг составила 727 000 рублей. Услуги выполнены в полном объеме. Ответчиком было недоплачено 56 000 (727000 - 671000). 

В акте указано, что «причитается к получению 56000 рублей».

Ответчик настаивает на необходимости толковать содержание акта как передачу при подписании акта оставшейся суммы в размере 56000 рублей и объясняет, что денежные средства в указанном размере она передала истцу при подписании акта. Расписку в получении денежных средств истец ей не выдал, сказал, что у него нет расписки. 

Доводы ответчика о том, что сам акт подтверждает полный расчет с истцом, судом отклоняются. 

Из текста акта не следует, что 56000 рублей были переданы истцу ответчиком, из буквального толкования сочетания «причитается к получению» следует, что деньги только подлежат передаче, но не переданы. 

В последующем, ФИО2 обратилась с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите прав потребителя в связи с наличием недостатков при исполнении договора. 

В исковом заявлении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в заявлении об уточнении исковых требований истец последовательно указывала, что она передала ИП ФИО1 671000 рублей. Исковое заявление подписано лично ФИО2 

Аналогичные обстоятельства отражены в самом решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 года. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 не оплатила истцу 56000 рублей, размер согласованной стоимости товара и услуг (727000 рублей) подтвердила.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга по договору подряда подлежат удовлетворению. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

21.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также оплатить договорную неустойку и услуги экспертной организации ООО «ПРОЕКТ-12», проводившей проверку построенного объекта на соответствие строительным нормам, в связи с подачей заказчиком претензии по качеству работ. 

На претензию заказчик не ответила, долг не уплатила.

Согласно п. 3.2 договора 600000 рублей подлежали выплате в течение 3 дней с момента подписания договора, стоимость услуг в размере 84000 рублей в течение 3 дней после монтажа изделий. 

Поскольку на момент подписания акта ответчиком не было оплачено от первоначально согласованной стоимости товара и услуг 13000 рублей, суд считает, что сначала неустойка подлежала начислению на указанную сумму. 

Акт составлен 05.02.2017, плата подлежала внесению по 08.02.2017 года.

Суд исчисляет неустойку за период с 09.02.2017 по 13.11.2018, она составляет 13000 х 643 х 0,1 % = 4238 рублей. 

Порядок и срок оплаты услуг по доставке и разгрузке плит договором не предусмотрен, неоплаченная часть за вычетом 13000 рублей составила 43000 рублей.

Суд полагает, что срок взыскания неустойки следует исчислять после заявления требования о выплате суммы. 

В претензии от 21.06.2018, полученной ФИО2 03.07.2018, истец предлагает ей оплатить долг в течение двух рабочих дней со дня получения претензии, т.е. 4 и 5 июля 2018 года. 

Суд исчисляет неустойку на оставшуюся сумму с 06.07.2018 по 13.11.2018, она составляет 43000 х 131 х 0,1% = 5633 рубля. 

В общей сумме неустойка составляет 9871 рубль (4238 + 5633) и подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в рассчитанной судом сумме, не имеется. 

Поскольку на момент вынесения решения суда долг по договору подряда не выплачен, неустойка подлежит дальнейшему начислению из расчета 56 рублей (56000 х 01,%) за каждый день просрочки. 

По делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга с вынесением решения от 28.08.2018 года (не вступившим в силу на момент рассмотрения настоящего дела), проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта часть дефектов при строительстве дома получена в результате нарушения качества продукции (стеновых панелей) – недостатка длины стеновой наружной панели и наличия повреждений в виде вертикальных температурных трещин. 

До обращения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ФИО2 обращалась к ИП ФИО1 с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков. 

ИП ФИО1 заказал ООО «ПРОЕКТ-12» техническое заключение, согласно которому имеющиеся дефекты вызваны неверной конструкцией крыши дома, отсутствием специально разработанного проекта, нарушением технологии сушки стен дома и деформацией фундамента. 

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Расходы ИП ФИО1 на экспертизу не заявлены им при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО2 о защите прав потребителя в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По настоящему делу не являлись расходами, предусмотренными абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, как убытки ИП ФИО1, имея в виду положения ст. 15 ГК РФ, расценены быть не могут и на таком основании (при заявлении их в качестве самостоятельного требования) по настоящему делу не подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2176 рублей 13 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, факт их несения подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на 71 % (65871/92064), судебные расходы подлежат частичному взысканию. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, одно судебное заседание, его продолжительность, действия представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости. Суд считает разумными расходы в размере 8 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 680 рублей (8 000 х 0,71). 

Оснований для взыскания почтовых расходов по ответу на досудебную претензию ФИО2 в сумме 181 рубль 74 копейки не имеется, поскольку они не являются расходами по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

- долг по договору подряда в сумме 56 000 (пятьдесят шесть) рублей, 

- неустойку по день вынесения решения суда в сумме 9871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль, 

- неустойку, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 56 рублей за 1 день просрочки,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5680 рублей 

- расходы по уплате госпошлины в сумме 2 176 рублей 13 копеек.

Во взыскании почтовых расходов по ответу на претензию и экспертных услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: