Дело № 2-453/18

02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «Опора» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 05 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 05 сентября 2015 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения по вине водителей ФИО2 и ФИО3 На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 35050 рублей. Также истец обратился в АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 54670 рублей 99 копеек. Оценив размер ущерба, истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, получив которые ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25300 рублей, АО «СГ «УралСиб» не произвело доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился суд с иском, в котором взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54147 рублей 50 копеек, штраф, с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 59826 рублей 51 копейка, штраф, с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В связи с передачей страхового портфеля произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего - АО «СК Опора».

В судебное заседание 02 июля 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, представил заявление о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 5500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 02 июля 2018 года возражал против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы оспорил, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание 02 июля 2018 года иск не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статей 119, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП № 10976 от 05 сентября 2015 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 сентября 2015 года в 11 часов у дома 207 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа (г/н 

<

***>), ФИО1, управлявшего автомобилем № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №

В результате указанного столкновения принадлежащий1 истцу автомобиль № получил повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810078140000163145 от 11 сентября 2015 года и № 18810078140000163161 от 14 сентября 2015 года водители ФИО3 и ФИО2 привлечены к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ

Участниками ДТП вышеуказанные постановления не оспорены, вступили в законную силу, в ходе судебного разбирательства участники процесса ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 05 сентября 2015 года автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 02 ноября 2015 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 35050 рублей, составляющей 1\2 часть от ущерба, причиненного в результате ДТП.

После направления досудебной претензии 24 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 25300 рублей, всего выплатив общую сумму 60350 рублей.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 03 ноября 2015 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 54567 рублей 62 копейки.

На досудебную претензию АО «СГ «УралСиб» ответило отказом в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 04602/15, составленное ООО «Оценочная компания «АКСИА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 05 сентября 2015 года составляла 193806 рублей, сумма утраты товарной стоимости ТС – 35189 рублей.

С учетом представленных сторонами и истребованных судом документов по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 18 июня 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки № после ДТП от 05 сентября 2015 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 109300 рублей;

- сумма утраты товарной стоимости автомобиля № после ДТП от 05 сентября 2015 года составляла 16386 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта от 18 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. 

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение от 18 июня 2018 года не содержит противоречий, а представителем ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Также судом было отклонено ходатайство истца ПАО СК «Росгосстрах» о вызове в суд эксперта, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для его вызова в суд. 

Суд, оценивая заключение эксперта от 18 июня 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 05 сентября 2015 года в сумме 109300 рублей, размера утраты его товарной стоимости в сумме 16386 рублей 38 копеек.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Следовательно, с учетом отсутствия вины ФИО1 в ДТП от 05 сентября 2015 года с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1/2 часть ущерба, установленного судом, а именно в части возмещения ущерба в размере 54670 рублей 00 копеек, в части возмещения суммы утраты товарной стоимости ТС в сумме 8193 рубля 19 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2493 рубля 19 копеек (8193,19+54650-35050-25300), с АО «СК Опора» в сумме 8172 рубля 20 копеек (54650+8193,19-54670,99).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и суммы утраты товарной стоимости ТС в равном размере 2250 рублей (5500/2).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ответчика АО «СК Опора» в сумме 5000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ответчика АО «СК Опора» в сумме 4086 рублей 10 копеек (8172,20 / 2), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1246 рублей 60 копеек (2493,19/2). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СК Опора» в сумме 700 рублей (400+300), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 700 рублей (400+300). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2493 рубля 19 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1246 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 10989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8172 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2250 рублей, штраф в сумме 4086 рублей 10 копеек, а всего в общей сумме 19508 (девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года