Дело № 12-287/17

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО5,

рассмотрев жалобу должностного лица – первого проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый проректор по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее –ФГБОУ ВО «КНИТУ», учреждение) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности в суд не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, как при оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Полагает вину ФИО1 доказанной собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и частей 1 и 4 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, а также представляет в лицензирующий орган документы, перечисленные в подпунктах «а» - «и» пункта 15 Положения копии документов и сведения.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВО «КНИТУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГБОУ ВО «КНИТУ» осуществляется образовательная деятельность с нарушением условий лицензии, а именно: ведение образовательной деятельности в помещении Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВО «КНИТУ» по адресу: 

<

адрес> А, не включенного в список адресов лицензии ФГБОУ ВО «КНИТУ» на осуществление образовательной деятельности.

По итогам проверки старшим помощником прокурора 

<

адрес> составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГБОУ ВО «КНИТУ» – ФИО1

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки деятельности учреждения; уставом учреждения; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, копией приказа о назначении на должность ФИО1, положением о Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВО «КНИТУ» и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает, что в целом не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, их необоснованность, касающаяся толкования норм материального закона, оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств отражены в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие ФИО1, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка. Однако она была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством телефонограммы (л.д. 128). Содержание данной телефонограммы позволяет сделать вывод о том, что в ней содержатся все необходимые сведения относительно времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, информацию о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица, ее передавшую, данная телефонограмма оформлена надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений не вызывает сомнения.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО4