№ 12-26/2020 (12-304/19)

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» января 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. 

<

адрес> гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 13.05.2010, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 13.05.2010 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что он 02.05.2010 в 09 часов 05 минут на 1 км а/д Рыкань – Тимирязево, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обосновании доводов жалобы, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения не совершал. Из обжалуемого постановления не видно, что у мирового судьи имелись другие доказательства, такие, как рапорт сотрудника ГИБДД, водительское удостоверение, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, пояснения очевидцев и понятых. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ обязывает выполнять процессуальные действия по отстранению от управления ТС, задержание ТС, изъятие в/у и направление водителя на освидетельствование на состояние опьянения с участием 2-х понятых на основании ст.25.7 КоАП РФ, но таких доказательств нет. В нарушение ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не приняты меры к своевременному извещению его повесткой или телефонограммой, сведений о его надлежащем извещении не имеется, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Он извещен судом своевременно судебной повесткой о времени и месте судебного рассмотрения жалобы. Из указанного ФИО1 места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин неявки в суд от правонарушителя не поступало, с ходатайством об отложении рассмотрения дела он не обращался. Судья расценивает неявку ФИО1 как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к судье в указанное в судебном извещении время. В связи с чем, принимая во внимание разъяснения по данному вопросу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив законность постановления по делу об административном правонарушении (административное дело № 4-188/2010 уничтожено в связи с истечением срока хранения), изучив доводы жалобы ФИО1, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года N 93-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 02.05.2010 в 09 часов 05 минут на 1 км а/д Рыкань – Тимирязево, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правомерно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 02.05.2010 не совершал административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования. Оснований для сомнения в достоверности, допустимости и относимости исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств и в правильности выводов судьи не имеется, достоверных доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области дело № 4-188/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 уничтожено согласно Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Воронежской области от 22.10.2014 № 229-П.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 13.05.2010, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Обжалуемое постановление содержит сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи, довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя в жалобе на положения ст. 25.15 КоАП РФ является неправомерной, поскольку данная статья была введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и не действовала на момент совершения административного правонарушения (02.05.2010). 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Заявитель воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более 9 лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы. Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 13.05.2010, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 13.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Л.А. Панченко