ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Началово 14 февраля 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Анишко,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Приволжского района Астраханской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кушекбаева Э.Р., предоставившего удостоверение № 736 и ордер №0003604 от 11.01.2018 года, 

при секретаре Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, временно не работающего, не военнообязанного, судимого;

-25.12.2005 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, 19.01.2010 года, освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах;

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.03.2017 года в отношении ФИО2, установлен административный надзор, сроком до 19.01.2018 года и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: Астраханская область, Приволжский район 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, запрета выезда за пределы Астраханской области, обязательной явки в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области три раза в месяц для регистрации. Однако ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежден об уголовной отвественности, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа в период с 14 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года, самовольно оставил место своего проживания, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, 

<

адрес> и убыл за пределы Астраханской области, то есть умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы Астраханской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и пояснил, что действительно самовольно выехал за пределы территории Астраханской области в республику Крым, с целью трудоустройства, поскольку по месту жительства найти работу было затруднительно, он не отдавал себе отчет в том, что им были нарушены ограничения установленные судом и что за их нарушения он понесет уголовную ответственность.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО2, виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Свидетель И., суду показал, что действительно является сотрудником Национальной гвардии, ранее занимал должность инспектора по административному надзору ОМВД России по Приволжскому району, так решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.03.2017 года в отношении подсудимого ФИО2, был установлен административный надзор и ряд административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев связанных с работой, запрещения выезда за пределы Астраханской области, а также обязательной явки в ОМВД по Приволжскому району три раза в месяц, о чем был уведомлен подсудимый ФИО2, и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также был ознакомлен с графиком регистрации. Однако, подсудимый ФИО2, нарушил установленные судом ограничения, не являлся на регистрацию в ОМВД по Приволжскому району, при проверке его по месту жительству после 22 часов до 6 часов, в период с 14 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года отсутствовал, при опросе соседей было установлено, что подсудимый ФИО2, длительное время не проживает по месту жительства, в связи с чем, им совместно с участковым инспектором полиции Д., были составлены акты посещения подсудимого ФИО2, как поднадзорного лица, по месту жительства. Впоследствии было установлено, что подсудимый ФИО2, в период с 14 октября по 29 ноября 2017 года, находился за пределами Астраханской области.

Свидетель Д., суду показал, что действительно является участковым инспектором ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, согласно своих функциональных обязанностей осуществлял надзор подсудимого ФИО2, в отношении которого решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.03.2017 года, был установлен административный надзор и ряд административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев связанных с работой, запрещения выезда за пределы Астраханской области, а также обязательной явки в ОМВД по Приволжскому району три раза в месяц, совместно с инспектором по административному надзору И., осуществляли проверку после 22 часов, однако подсудимый ФИО2, по месту жительства отсутствовал, соседи пояснили, что длительное время его не видят, впоследствии было установлено, что отсутствовал, что подсудимый ФИО2, выехал за пределы Астраханской области.

Свидетель К., суду показала, что действительно проживает по соседству с подсудимым ФИО2, точную дату она не помнит, к ней неоднократно обращался участковый инспектор полиции и интересовался где находится её сосед ФИО2, поскольку дом был закрыт на замок, в связи с тем, что ей было неизвестно место нахождение подсудимого ФИО2, пояснить ничего не могла.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ней по соседству по адресу 

<

адрес> проживает ФИО2, проживает один, примерно с 20 октября 2017 года она ФИО2, по месту жительства и вообще в с.Евпраксино не видела, где он находится ей неизвестно, от жителей с.Евпраксино Приволжского района Астраханской области, от кого именно не помнит, она услышала, что ФИО2, уехал на заработки в республику Крым. По месту жительства периодически приезжал участковый уполномоченный полиции, но последнего дома не было. (т.1л.д. 69-70).

После оглашения данных показаний свидетель К., пояснила, что действительно она давала такие показания и полностью их поддерживает.

Свидетель А., суду показал, что действительно он является начальником службы внутреннего контроля сети гипермаркета «Ассорти-Крым», расположенного на территории республики Крым, в его обязанности входит подбор персонала в службу внутреннего контроля, о чем они дали объявление в газету, в начале октября по указанному объявлению в офис, расположенный по адресу 

<

...> к ним обратился ФИО2, по поводу трудоустройства, с ним было проведено собеседование и 14 октября 2017 года он (ФИО2) совместно с другими работниками выехал из г.Астрахани в г.Бахчисарай республику Крым, где в период с 15 октября по 27 ноября 2017 года осуществлял свою трудовую деятельность в магазине «Ассорти», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. 28 ноября 2017 года ФИО2, вернулся в г.Астрахань, о том, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор им было неизвестно и лишь в настоящее время при приеме на работу они как работодатели стали интересоваться об этом у кандидатов при приеме на работу.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания свидетеля У., данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ней по соседству по адресу 

<

адрес> проживает ФИО2, проживает один, примерно с 25 октября 2017 года она ФИО2, по месту жительства не видела, входная дверь дома ФИО2. была постоянно закрыта на навесной замок. По месту жительства ФИО2, периодически приезжал участковый уполномоченный полиции, но ФИО2, дома не было.( т.1.л.д. 70-72).Свидетель А.Н.Р. суду показал, что действительно подсудимый ФИО2, является его близким родственником и охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Свидетель А.Р.А., дал аналогичные свидетельские показания, данные в суде свидетелем А.Н.Р.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2, подтверждается письменными материалами дела:

-решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.03.2017 года, согласно которого в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком до 19.01.2018 года, а также установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, запрета выезда за пределы Астраханской области, обязательной явки в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области три раза в месяц для регистрации.( т.1, л.д. 7-8).

- предупреждением от 15.05.2017 года, согласно которого ФИО2, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих пра, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314,1 УК РФ. (т.1, л.д.10). 

-графиком, согласно которому ФИО2, обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Приволжскому району первую, вторую и четвертую среду каждого месяца три раза в месяц (т.1,л.д. 11).

-актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или по месту пребывания от 16.10.2017 года, 18.10.2017 года, 20.10.2017 года, 22.10.2017 года, 26.10.2017 года. 28.10.2017 года, 1.11.2017 года, 3.11.2017 года, 5.11.2017 года, 7.11.2017 года, 9.11.2017 года, 14.11.2017 года, 16.11.2017 года, 20.11.2017 года. 25.11.2017 года, согласно которых ФИО2., в указанные числа дома по адресу: 

<

адрес> по месту жительства отсутствовал. (т.1, л.д. 13-27).

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 15.05.2017 года, согласно которому ФИО2. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор. ( т.1, л.д. 9).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. 

Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО2, и его зашиты, о том, что он не уклонялся от административного надзора, поскольку вынужден был выехать за пределы своего места жительства, в целях трудоустройства, суд находит неубедительными и расценивает изложенные доводы подсудимого ФИО2, как способ защиты избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку с соответствующим заявлением в органы внутренних дел он не обращался, маршрутный лист ему не выдавался, каких-либо доказательств о невозможности трудоустроиться на территории Астраханской области им не представлено, кроме того, данные доводы подсудимого ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей И., Д.,К., У., А. 

Доводы подсудимого ФИО2, и его защиты о том, что участковый инспектор ОМВД по Приволжскому району Д., не наделен правом осуществления в отношении него административного надзора, а также составлением актов посещения его, как поднадзорного лица, суд находит не убедительными и не состоятельными, поскольку согласно Федерального Закона РФ от 6.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», именно сотрудники полиции заводят дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых на основании решения суда, установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.03.2017 года в отношении ФИО2, установлен административный надзор и установлены административные ограничения сроком до 19.01.2018 года, а именно запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой, запрета выезда за пределы Астраханской области, обязательной явки в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области три раза в месяц для регистрации. В соответствии с предупреждением выданным инспектором административного надзора ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области И., от 15.05.2017 года, ФИО2, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом. А также обязанностями, предусмотренными Федеральными Законом от 6.04.2011 года №64 ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако ФИО2, умышленно, без уведомления соответствующего органа в период с 14 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года, самовольно оставил место своего жительства расположенного по адресу: 

<

адрес> и убыл за пределы Астраханской области, то есть нарушил установленные в отношении него судом, административные ограничения, самовольно оставил место жительства, уклонившись, таким образом, от административного надзора без уважительных причин.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание, ФИО2, суд признает частичное признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2, наказания правил, предусмотренных ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание подсудимому ФИО2, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, – до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО2, исчислять с 14.02.2018 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Анишко А.Ю.