Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-53

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО10, ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Луч-2007» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ТСН «Луч-2007» ФИО5

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ТСН «Луч-2007» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0419 №) ущерб в размере 406 550,44руб., убытки в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 218 025,22 руб., всего 674 075,66 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Луч-20017» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> жилое помещение истца было трижды затоплено в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Эталон» составляет 717 154,64 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 406 550,44 руб., убытки в виде оплаты услуг по генеральной уборке после затопления в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Луч-2007» - ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Ссылается на то, что ввиду отсутствия зафиксированных экспертом повреждений, а также отсутствия обоснования проведения ремонтных работ в санитарном узле (помещение, предназначенное для размещения санитарных приборов (умывальников, унитазов, смывных бачков) и водоразборной арматуры), принятие душа приводит к намоканию кафеля, то есть эксплуатация в условиях повышенной влажности является функциональным назначением санитарного узла, в связи с чем в ведомость объемов работ необоснованно включены работы, общая стоимость которых с учетом необходимых материалов составляет 81 153,13 руб., в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 325 397,31 руб. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку истцом требование о добровольном удовлетворении требований не предъявлялось. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при взыскании штрафа и его размер должен составлять 208 275,22 руб., а не 218 025,22 руб., как указано судом. Указал, что материалами дела не подтверждаются понесенные расходы по оплате услуг по генеральной уборке после затопления в размере 19 500 руб., а также по оплате судебных расходов, в связи с чем, такие требования не подлежали удовлетворению. Также считал, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Луч-2007» - ФИО5 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ТСН «Луч-2007» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО11, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1,ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (п. «б» ч. 2 Раздела).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСН «Луч-2007» на основании протокола собрания собственником помещений в многоквартирных домах №, 66, 68 от 

<

дата>.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже в МКД по 

<

адрес>.

В соответствии с актами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> № б/н, составленным ТСН «Луч-2007», произошло затопление квартиры истца. Причинами затопления от 

<

дата>, 

<

дата> явилось то, что во время ливня на решетку ливневой канализации намотало полиэтиленовый пакет, переполнилась кровельная ванна выше примыкания рубероида к стене машинного помещения. Причиной затопления от 

<

дата> является то, что подрядной организацией для ремонта кровли у водосточной воронки был вскрыт гидроизолирующий слой кровли, ночью во время ливневого дождя в пространство между приемной трубой и плитой перекрытия произошло попадание наружных осадков на технический этаж дома.

Согласно договору оказания клининговых услуг № от 

<

дата>, ФИО1 (Заказчик) заключила договор с ООО «Нью Клининг-Красноярск» на оказание услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>99, по удалению воды, сушке стен, пола и мебели, дезинфекции после затопления всех поверхностей, чистке ванны после затопления, мойке окон, общей стоимостью 19 500 руб.

Из акта от 

<

дата> следует, что указанные в договоре услуги оказаны ФИО1

Для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Эталон», согласно отчета № рыночная стоимость объекта оценки – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, мебели и имуществу, по адресу: 

<

адрес> затоплением составляет 717 154,64 руб.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заявленной суммой причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из заключения судебной эксперты №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого в результате затоплений, произошедших 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 371 171,13 руб., с учетом износа – 358 371,24 руб., стоимость движимого имущества, поверженного указанными затоплениями – без учета износа 60 224 руб., с учетом износа – 48 179,20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, установив, что причинение ФИО1 ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией ТСН «Луч-2007», взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений жилого помещения составила 406 550,44 руб., исходя из расчета: 358 371,24 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба с учетом износа) + 48 179,20 руб. (стоимость движимого имущества, поверженного указанными затоплениями с учетом износа).

Кроме того, судом первой инстанции в пользу ФИО1 с ответчика взысканы убытки в виде оплаты услуг по генеральной уборке после затопления в размере 19 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба, с учетом объемов работ восстановительного ремонта в санитарном узле, которые не зафиксированы в акте осмотра эксперта, из акта затопления от 

<

дата>, составленного комиссией в составе инженера ТСН «Луч-2007» ФИО6 и собственника спорного жилого помещения ФИО1 следует, что при осмотре квартиры ФИО1 установлено, в том числе, намокание ГВЛ (гипсоволокнистые листы) инженерного короба размером ? 0,25 м х 0,5 м предположительно на всю высоту помещения санитарного узла (отделан керамогранитом), на ж/б плите перекрытия потолка у смежных стен кухни и коридора наблюдаются влажные места, намокание керамогранита, в связи с чем экспертом при проведении судебной экспертизы обоснованно в стоимость ремонтно-восстановительных работ включен указанный объем работ в санитарном узле.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием убытков на оплату клининговых услуг, также не являются основанием для изменения решения суда.

Несение расходов на оплату указанных услуг в связи с затоплением ее квартиры подтверждается представленным в материалы дела договором № от 

<

дата>, а также актом об оказании услуг от 

<

дата>.

Кроме того, согласно представленному стороной истца в суде апелляционной инстанции чеку по операции, истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 19 500 руб., указанный чек приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции в судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора не определил, вопрос о представлении в материалы дела соответствующих доказательств не поставил.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинившее ему физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1 как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 218 025,22 руб., исходя из расчета: (406 550, 44 руб. + 10 000 руб. + 19 500 руб.) х 50%), без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с суммой штрафа, судебная коллегия исходит из того, что размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, включаю денежную компенсации морального вреда, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании суммы штрафа в указанном размере.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Луч-2007» ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

ФИО8 ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025