Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 27 ноября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июня 2017 года,

потерпевшего ФИО2

при секретарях – Макеевой Е.В., помощнике судьи Лариной Л.Б., Степановой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете, имеющего среднее профессиональное образование, работающего автослесарем в ООО «Акцент», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

Примерно 23 февраля 2017 года, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, находились в гараже, расположенном на территории ООО «Акцент» по адресу: 

<

...> где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они стали ругаться друг на друга, используя нецензурную брань.

В последующие дни ФИО2, не желая прекращать возникший конфликт, продолжил его провоцировать, высказывая при встрече с ФИО1, в присутствии окружающих, в адрес последнего оскорбительные слова и безосновательные претензии по поводу его профессиональной непригодности.

09.03.2017г. в послеобеденное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился с ФИО1 в гараже, расположенном на территории ООО «Акцент» по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии окружающих лиц, вновь стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные слова и безосновательные претензии по поводу его профессиональной непригодности, что привело к усилению злости и обиды к ФИО2, со стороны ФИО1, а также к нарушению у него самоконтроля и появлению прямой агрессии к обидчику.

В тот же период времени, в указанном месте ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желая этого, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возникших в связи с систематическим противоправным поведением ФИО2, который на протяжении длительного времени в присутствии окружающих лиц высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова и безосновательные претензии по поводу его профессиональной непригодности, находясь при этом в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, оказавшей существенное влияние на его сознание и деятельность (поведение), ограничив его способность сознательно контролировать свои действия, решил причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, взяв в руки фрагмент металлической трубы и держа его в правой руке, ФИО1 умышленно нанёс им не менее одного удара в область головы ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 25.04.2017, произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»:

п.п. «А»; - вдавленный перелом левой теменной кости; - линейный перелом левой височной кости; - ушиб вещества головного мозга; - параорбитальные кровоподтеки справа и слева; - п.п. «Б»; - ссадины височной части головы.

Указанные повреждения квалифицируются в п.п. «А» в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, приведенных выше и установленных органом предварительного следствия, в тоже время не согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Поскольку считает, что причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО2, выразившегося в оскорблениях и упреках, которые продолжались с конца февраля 2017 года и до дня совершения ФИО1 преступления: по поводу некачественного ремонта ФИО3 автоприцепа потерпевшего, по поводу незаконного проживания его в общежитии, а также в упреках о плохом качестве его работы. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что с потерпевшим ФИО2 он знаком с 2011 года. До февраля 2017года у него были с ним нормальные рабочие отношения. Примерно 23 февраля 2017 года у него с ФИО2 возник конфликт по поводу ремонта его тягача, в ходе которого они стали ругаться, используя нецензурную брань. В тот день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и после произошедшего между ними скандала он был отстранен руководством от работы. Но домой ФИО2 не ушел, а продолжил провоцировать конфликт, угрожая, что после работы встретит его и разберется. В последующие дни, вплоть до 09.03.2017г. ФИО2, встречаясь с ним на работе также продолжил провоцировать конфликт, ругаясь на него нецензурной бранью и высказывая в его адрес в присутствии других работников различные оскорбительные для него слова, критикуя его деловые качества и угрожая выселить его из общежития, где он проживал. 09 марта 2017 года после обеда он вновь увидел ФИО2 на работе, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и возобновил свои оскорбления и угрозы. Он не мог более терпеть обиду и унижение и решил с ним разобраться. Взяв металлическую трубу, он вылез из смотровой ямы, где работал. ФИО4 также вылез из смотровой ямы и пошел к своей машине. В тот момент, когда они практически поравнялись, он замахнулся на ФИО2 трубой и нанес удар. В тот момент у него упали очки и он, плохо ориентируясь вокруг, стал размахивать трубой. Его окликнул ФИО12 О.В., после чего он перестал размахивать трубой и вместе с Свидетель №3 вышел на улицу, где тот пытался его успокоить. Он понял, что совершил страшное, находясь уже на улице. Простояв на улице у гаража, подсудимый вернулся в гараж, но ФИО2 там уже не было. На следующий день ему стало известно, что ФИО4 с травмой головы госпитализирован в больницу, в связи с чем ФИО3 посещал его в больнице и просил прощения, предлагал оплатить расходы на лечение, но ФИО4 отказался от его помощи.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, совершенному в состоянии сильного душевного волнения (аффекта),вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.34-36) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, из которых следует, что потерпевший работал вместе с подсудимым в ООО «Акцент». С конца февраля 2017г. по 09.03.2017 г. между ними сложились неприязненные отношения из-за его высказываний в адрес ФИО1 по поводу его плохого отношения к работе. Конфликт был не единичный. 09.03.2017г. он находился на работе, где перед обедом выпил с коллегами 100 грамм водки. В тот день у него с ФИО1 несколько раз возникали словесные конфликты по поводу некачественного ремонта ФИО1 его прицепа, но за рамки словесных ссор конфликты не выходили. В этот же день около 14 часов 50 минут он решил сделать перерыв в работе и отдохнуть. Он предложил Свидетель №5 перекусить, на что тот согласился. После этого Свидетель №5 пошел в подсобное помещение, а он за ним. В это время ему навстречу шел ФИО1, который в правой руке нес обрезок металлической трубы, длинной примерно 50 см. Когда ФИО11 прошел слева от него и оказался у него за спиной, то нанес ему удар данным обрезком трубы в левую часть головы, выше левого уха. От удара он упал и потерял на несколько секунд сознание. В чувства его привели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые обработали ему рану перекисью водорода. После этого их механик Свидетель №2, водитель Свидетель №5 и начальник службы безопасности Свидетель №1 на автомобиле отвезли его в БУЗ «Борисоглебская РБ», где его поместили в реанимационное отделение, где он был до 13.03.2017 г. после чего перевели в отделение травматологии, где он проходил лечение стационарно по 27.03.2017 г. ФИО1 ему причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей черепа. 

Указанные показания были подтверждены потерпевшим в судебном заседании в полном объеме.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.43-45), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, согласно которых работает в ООО «Акцент» в должности механика. В данной организации работают ФИО1, который работает в должности слесаря и ФИО6, в должности водителя, у которых, как ему известно, уже давно между собой сложились неприязненные отношения. 09.03.2017 г. после обеда, т.е. после 13 часов он уехал по городу за запчастями на служебные автомобили, возвратившись он увидел в боксе № на лавочке сидели Свидетель №5 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держался за голову. Он спросил, у ФИО2, что случилось, ФИО4 сказал, что ничего. Свидетель №5 сказал ему, что он сам ничего не видел, но со слов Свидетель №3 стало известно, что ФИО1 ударил ФИО6 фрагментом металлической трубы по голове. После этого он увидел, что у ФИО2 из уха и носа шла кровь. Он сказал, что ФИО2 нужно отвезти в больницу. После этого ФИО2 сам умылся, переоделся, сел в его автомобиль и он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1 отвезли ФИО2 в больницу. ФИО1 в данный день был трезв. Впоследствии, со слов работников организации, ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 ударил ФИО6 фрагментом металлической трубы по голове. Так же со слов Карамдина ему стало известно, что тот нанес ФИО2 около четырех ударов фрагментом металлической трубы, куда именно ФИО1 наносил удары ФИО2, ФИО1, ему не говорил.

Данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объеме. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Акцент» вместе с потерпевшим и подсудимым. При этом, охарактеризовал потерпевшего ФИО2 как человека злоупотреблявшего спиртным, конфликтного, часто ругающегося с коллегами и высказывающего различные безосновательные претензии. Подсудимого ФИО5 он охарактеризовал как человека спокойного и бесконфликтного. Данный свидетель также подтвердил, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 примерно за неделю до произошедшего произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший высказывал в адрес подсудимого беспричинные претензии по поводу некачественного ремонта автомобиля. Впоследствии ФИО2 в присутствии других работников продолжил оскорблять подсудимого ФИО1, говоря ему различные обидные слова и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, приставая к нему с претензиями по поводу плохого ремонта автомобилей, а также предъявляя ему претензии, что он якобы «стучит» на него начальству. ФИО1 всегда реагировал на его поведение молча, но по его внешнему виду было видно, что он находится на грани нервного срыва. 09.03.2017г. свидетель осуществлял свои служебные обязанности вместе с Свидетель №4 и ФИО3. ФИО4 находился неподалеку и продолжал оскорблять ФИО3. Через некоторое время он услышал крик ФИО3, который кричал ФИО4, чтобы тот не подходил. При этом он увидел, что ФИО3 стоял без очков, в руках у него был кусок трубы, которым он размахивал. Он вывел подсудимого из цеха. На его вопрос : «Что случилось?» ФИО9 пояснил, что он ударил ФИО4 трубой. Затем свидетель вернулся за очками подсудимого в цех и увидел ФИО4, сидящим на лавочке, но телесных повреждений на нем не разглядел. Он вынес очки ФИО3 и вернувшись в цех минут через 15 увидел, что кто-то из ребят обрабатывал ФИО4 рану на голове.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который также в судебном заседании подтвердил, что от сотрудников ООО «Акцент» ему стало известно о конфликте произошедшем между ФИО3 и ФИО4 в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения. Сам он также видел телесные повреждения на голове в районе уха, но ФИО4 ему сказал, что он получил травму дома. При этом свидетель также охарактеризовал потерпевшего ФИО4 с отрицательной стороны как человека, злоупотребляющего спиртным и провоцирующего конфликты, а подсудимого ФИО3 как скромного, терпеливого человека, для которого произошедшее между ним и ФИО4 не свойственно.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил наличие между потерпевшим и подсудимым длительные неприязненных отношений, в ходе которых ФИО4 оскорблял подсудимого нецензурной бранью, при этом свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.03.2017 г. он весь день находился на своем рабочем месте на территории ремонтной зоны по адресу: г. Борисоглебск ул. Юбилейная д. 121. В этот день около 15 часов он ремонтировал автомобильный прицеп и находился в смотровой яме. В это время он услышал какие-то крики, он сразу не придал этому значения, так как у них в автомастерской постоянно шумно. После этого он решил выйти из смотровой ямы и посмотреть в чем дело. Когда он вышел из смотровой ямы, то увидел, что в автомастерской, ближе к выходу, стоял ФИО1, который был без очков, хотя он очки постоянно носит, так как у него слабое зрение, Е. в руках держал фрагмент металлической трубы, длинной около 50 сантиметров, размахивал ней перед собой и кричал не подходи, так как к нему навстречу шаткой походкой шел ФИО2, в руках ФИО6 ничего не было и ФИО6 ФИО1 ничего, не говорил. В это время к ФИО1 подбежал Свидетель №3 и вывел его из автомастерской на улицу. После этого ФИО12 через некоторое время вернулся в автомастерскую, где нашел очки ФИО1 отнес их ему. Так же ФИО12 его попросил позвать Свидетель №7. Когда он позвал Свидетель №7, он вернулся назад в автомастерскую, где на скамейке сидел ФИО2, сзади на шее у него была кровь, Свидетель №5 оказывал ему медицинскую помощь. Он у ФИО27 и ФИО28 в этот день ничего по данному факту, ничего не спрашивал. Через некоторое время ФИО4 увезли в больницу. В этот же день в раздевалке автомастерской со слов, кто именно говорил, он не помнит, ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО4 фрагментом трубы по голове, за то, что ФИО6 постоянно оскорблял ФИО3. Впоследствии через несколько дней, в ходе общения с Карамдиным ему стало известно от ФИО1, что он ударил ФИО4, за то, что Потерпевший №1 словесно оскорблял его. Сколько ударов, а так же куда ФИО1 наносил ФИО4 удары, Карамдин ему не говорил. Самого момента нанесения ударов он не видел, так как занимался ремонтом автоприцепа.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании также охаректеризовал потерпевшего как резкого человека, а подсудимого как спокойного, при этом также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 60-62) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем и ремонтировал свой автомобиль, так же на работе находились ФИО1 и ФИО6, все они находились в одном боксе и занимались каждый своим делом. В этот же день в обеденное время он и ФИО2 выпили примерно по 100-150 гр. водки и после обеда продолжали заниматься ремонтом своих автомобилей. Он ремонтировал свой автомобиль, справа от его автомобиля стоял автомобиль Свидетель №6 ФИО12, за автомобилем Свидетель №6 ФИО12 стоял автомобиль ФИО6. ФИО1 ремонтировал автомобиль Свидетель №6 ФИО12 со стороны автомобиля ФИО6. В послеобеденное время он слышал, что между ФИО3 и ФИО4 была какая-то словесная ссора, но он не слушал и не предавал этому значения. Примерно после 15 часов, он опять со стороны автомобиля ФИО6 он услышал какой-то шум в виде крика, кто кричал он не понял, но сразу он не пошел посмотреть, в чем дело, так как был занят ремонтом своего автомобиля. Примерно через 5 минут после этого крика, в этом же боксе, на скамейке он заметил Потерпевший №1, который сидел и держался за голову. Задняя левая часть головы Ю. была в крови, Ю. сказал, что ему надо домой. Он отвел Ю. в умывальник, где умыл его, в это время пришел Свидетель №2, который принес перекись водорода. Он обработал рану на голове ФИО10 и так же заметил, что у ФИО6 из левого уха шла кровь. После этого он, Свидетель №2 и Свидетель №1 отвезли ФИО6 больницу. Когда он заметил ФИО6 сидящим на скамейке, то ФИО3 в боксе не было, он был на улице вместе с Свидетель №3, он у ФИО3 не спрашивал, что случилось, так же ФИО4 не говорил, что произошло. Через несколько дней, когда он общался с ФИО6 по телефону, ФИО4 ему рассказал, что его ударил ФИО1 обрезком трубы по голове, за что ФИО3 ударил ФИО6 и сколько раз, ФИО6 ему не говорил. Самого конфликта между ФИО3 и ФИО4 он не видел. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-66) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны и также подтверждают наличие длительного конфликта между потерпевшим и подсудимым и причинение 09.03.2017г. подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, совершенному в состоянии сильного душевного волнения (аффекта),вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего,подтверждается также письменными материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании:

- Протоколом очной ставки от 16.05.2017г. (т.1 л.д.92-95), в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания в совершении преступления, полностью признал свою вину в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО2. Потерпевший ФИО8 полностью согласился с показаниями ФИО7;

-рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОМВД от 09.03.2017г.(т.1 л.д.4), согласно которому в 21 час 00 минуты 09.03.2017 в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО4 о том, что в приёмное отделение поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, с диагнозом: открытая ЧМТ, алкогольное опьянение;

- заявлением ФИО2 от 14.03.2017г. (т.1 л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Е., который 09.03.2017 г. примерно в 15 часов нанес удар по голове обрезком металлической трубы, чем причинил ему телесные повреждения; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 г.(т.1 л.д.11-13), в ходе которого было осмотрено помещение гаража расположенного на территории и ООО «Акцент» по адресу: 

<

...> а так же изъят фрагмент металлической трубы, которым со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 он нанес удары ФИО2 ;

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2017г. (т.1 л.д.131-132), в ходе которого был осмотрен фрагмент металлической трубы;

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: фрагмента металлической трубы.( т.1 л.д.134);

- справкой о наличии телесных повреждений у ФИО2( т.1л.д. 28);

- заключением эксперта № от 25.04.2016 судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.124-128), согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»: 

- п.п. «А»; - вдавленный перелом левой теменной кости; - линейный перелом левой височной кости; - ушиб вещества головного мозга; - параорбитальные кровоподтеки справа и слева; - п.п. «Б»; - ссадины височной части головы. 

Указанные повреждения квалифицируются в п.п. «А» в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 13.09.2017 г. ( т.1 л.д.218-223), из которой следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего исследования позволили экспертам сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта, протекавшего в форме кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией с разрядкой по типу «последней капли». Поведение ФИО2 на протяжении последних двух недель воспринималось ФИО1 как оскорбительное, он находился в эмоциональном напряжении, ожидая грубости, претензий, унизительных комментариев (особенно в периоды алкоголизации ФИО2). Вечером накануне случившегося ФИО2 поставил машину в гараж для последующего ремонта, что спровоцировало у ФИО1 усиление тревоги, нарушение сна с навязчивыми представлениями о грядущих неприятностях. Несмотря на то, что очередные высказывания ФИО2 были его типичными формами поведения в состоянии алкогольного опьянения, они касались основных базовых ценностей ФИО1 - потребности в самоуважении, уверенности в признании окружающих, его профессиональной компетенции, материального благополучия, Упоминание ФИО2 о деньгах, которые начальство платит зря актуализировали чувство обиды, злости, привели к изменению привычных форм поведения, появлению прямой агрессии, направленной в адрес обидчика. Поведение ФИО1 носило взрывной характер, свидетельствовало о выраженном нарушении самокотроля, сосредоточенности сознания на необходимости избавления от источника унижения. В дальнейшем сомоотчете указывается, что после возбуждения (вспышки»), наблюдалось чувство психического истощения («мыслей не было», отмечались отдельные панические реакции). Нарушение самоконтроля облегчалось временной неблагоприятной «почвой» - нарушением сна, астенизацией накануне инциндента, навязчивыми представлениями об очередных оскорблениях и безвыходности ситуации. Данное состояние имело характерный для аффекта 3-х фазный характер, было нетипичной формой поведения ФИО1, т.е. ограничило свободу выбора действий, оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №1,2). Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (повышенная уязвимость, интровентированность, низкий порог фрустрации, склонность к накоплению отрицательных переживаний, особая значимость для него такой жизненной ценности как профессиональная компетентность) нашла отражение при развитии конфликтной ситуации, предшествующей инкриминируемому деянию, однако сами по себе не оказали существенного влияния на способность к осознанию и руководству своими действиями; его поведение определялось юридически значимым эмоциональным состоянием – аффектом (ответ на вопрос №9).

Органом предварительного расследования действия ФИО9 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В прениях государственных обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и просил квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Показания подсудимого ФИО1 о том, что данное деяние было совершено им под влиянием сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, созданной противоправным поведением потерпевшего ФИО4, находящегося к тому же в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 13.09.2017 г. ( т.1 л.д.218-223), из которой следует, что поведение подсудимого в момент совершения преступления определялось юридически значимым эмоциональным состоянием – аффектом. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что противоправное деяние было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения и его действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категориям преступления небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО1, который, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 13.09.2017 г. ( т.1 л.д.218-223) признан вменяемым, преступление совершил впервые, занят официальным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно ;

- наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

-отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Приведенные обстоятельства, дают суду основание полагать, что подсудимому ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества - в виде ограничения свободы, цели наказания в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Для исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3850 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по уголовному делу. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места после 23.00час., являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Борисоглебску – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3850 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий Е.Ю.Морозова