РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Самара 

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А., 

при секретаре Лапицкой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-75/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который доводился истцу родным отцом. О смерти отца истцу стало известно только спустя две недели от общих знакомых, т.к. отец проживал отдельно, со своей второй супругой — ФИО2 После смерти отца истец и ответчица обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору. Других наследников первой очереди у умершего нет. В наследственную массу вошло имущество, на которое он получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону и зарегистрировал свое право на: 1) 1/4- доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № 2015 года выпуска, г/н №, стоимостью 397921 руб. 50 коп.; 2) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; 3) 1/6 доли на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м. по адресу : 

<

адрес>. При этом, автомобиль всегда находился в пользовании ответчицы и ее семьи, истец не претендует на ее использование. Ответчица, напротив, заинтересована в единоличном пользовании данным автомобилем. Стороны так же не заинтересованы в использовании унаследованных долей в квартирах каждого из них, в связи с чем для соблюдения законных интересов обеих сторон, полагал, что ответчица и истец должны компенсировать друг другу рыночную стоимость долей в квартирах на дату смерти наследодателя, исходя из их размера. Кроме того, истец не возражает против выплаты в пользу ответчицы компенсации в размере ? доли за погребение в сумме 33070 рублей; потребительский кредит наследодателя ( ? долю) в сумме 70596,50 рублей. 

В дальнейшем истец от исковых требований в части раздела доли наследственного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> отказался, не возражал против долевой собственности с ответчицей в указанной квартире. Кроме того, истец изменил основание иска и указал о заинтересованности в использовании своей доли в квартире по адресу: 

<

адрес> претендует на использование одной комнаты площадью 12.9 кв.м., в которой намерен проживать, в связи с чем, принимая во внимание отказ ответчицы в передачи ключей от квартиры, просит, определить порядок пользования, обязать ответчицу не чинить препятствий. Не оспаривая результаты оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, стоимость принадлежащей ему доли составляет 165000 рублей, а с учетом стоимости его доли за погребение ( 33070руб) и потребительского кредита наследодателя (70596,5 руб), просил произвести взаимозачет и взыскать с ответчицы в его пользу 165000- ( 33070 + 70596,5) = 61 333,50 рублей.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд: прекратить право собственности на 1 /4 долю в праве общей долевой собственности на VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, г/н №, одновременно признать право собственности указанной доли за ФИО2; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в счет полученного ею имущества, в размере с учетом взаимозачета 61 333,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за оплаченную госпошлину в размере 2 340 руб.; указать в решении о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6 335 руб.; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 12,9 м2, определив местами общего пользования: кухню, ванную комнату/туалет, коридор.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности адвоката Зяблова И.А. уточненные исковые требования ФИО1 не признала. Обратилась со встречным исковыми требованиями и просила суд прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, с одновременным признанием за ней права собственности на указанную долю; прекратить ее право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с одновременным признанием права собственности на указанную долю за ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, легковой, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № одновременно о признании права собственности указанной доли за ФИО2; определить размер компенсации в счет полученного наследственного имущества, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме с учетом взаимозачета 155 312 рублей 51 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования по встречному иску признал частично. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зяблов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что стоимость долей наследодателя в квартире истца составляет 280 000 рублей, а в квартире ответчицы (истицы по встречному иску) – 390 000 рублей. С учетом размера денежной компенсации за ? доли за погребение 33 070 руб, ? доли наследодателя в потребительских кредитов на сумму 70596,70 рублей и 16020,99 руб.; ? доли стоимости автомобиля в сумме 165 000 рублей, сумма компенсации, подлежащей выплате ФИО1 составляет ( 390 000 + 165 000) – ( 280000+33070,0+70596,5+16020,99) = 155312,51 руб., которые ФИО2 готова выплатить. 

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.( л.д.12)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками к имуществу умершего являются ФИО1 (истец и ответчик по встречному иску), а так же - супруга умершего, ФИО2 Оба наследника обратились в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В наследственную массу после умершего ФИО3 входит 1/2- доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2015 года выпуска, г/н №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м. по адресу : 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г.Самара Самарской области ФИО5 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> ; на транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2015 года выпуска, г/н №; а так же на 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу 

<

адрес>.( л.д.13-15)

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» размер рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> составляет 390 000 рублей (л.д.54). 

В целях определения стоимости долей наследственного имущества, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2015 года выпуска, г/н № на дату проведения оценки составляет 660 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу 

<

адрес> составляет соответственно 450 000 рублей и 280 000 рублей. 

Ни указанный Отчет, ни результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Вместе с тем, сторона истца ФИО1 в лице представителя полагает, что стоимость доли необходимо определять исходя из рыночной стоимости квартиры в целом. Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора является наследственное имущество в виде ранее принадлежавших наследодателю долей в квартирах.

Принимая во внимание отсутствие интереса истца ФИО1 в пользовании автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2015 года выпуска, г/н № а так же то обстоятельство, что стороны не оспаривали возможность его раздела с установленной стоимостью 660 000 рублей путем передачи его в собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации, то суд считает возможным оставить автомобиль в собственности ФИО2 с определением в пользу ФИО1 компенсации стоимости автомобиля а 1/4 доли в сумме 165000руб.

Разрешая требования истца ФИО1 об определении порядка пользования своей долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, а так же встречные требования ФИО2 о прекращении права ФИО1 на ? долю в указанной квартире, ввиду ее преимущественного права, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Частью 2 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации наследнику.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. 

Следует так же учесть, что особенность компенсационных обязательств, возникающих при разделе наследства, в отличие от правил ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что наследник, имеющий право на компенсацию несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей, не может отказаться от нее взамен сохранения за ним доли в праве общей собственности на неделимую вещь; он вправе оспаривать предлагаемый способ (предмет) компенсации, вправе отказаться от получения любой компенсации, но не вправе настаивать на сохранении собственности на вещи из наследства, которые по праву преимущества переходят по закону к определенному наследнику, намеренному осуществить такое право.

Установлено что ФИО2 на момент смерти наследодателя была зарегистрирована в жилом помещении адресу: 

<

адрес> постоянно в нем проживала и проживает в настоящее время. В данной квартире так же зарегистрирована ее дочь ФИО6 Данная квартиры была приобретена в браке с наследодателем в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 (ответчик по встречным требованиям) в указанной квартире никогда не проживал. Зарегистрирован, является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, там же проживал и проживает в настоящее время. 

Принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, исходя из норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО2 является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем, ее требования о признании права собственности на 1/4 долю, принадлежащую ФИО1 и прекращении его права собственности на указанную долю в указанной квартире с выплатой соответствующей компенсации, предоставление которой гарантировано и подтверждается наличием денежных средств на расчетном счете, подлежат удовлетворению. Соответственно в удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части определения порядка пользования своей долей в указанной квартире следует отказать. 

Аналогичным образом и по тем же основаниям суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО2 о прекращении ее права собственности на 1/6 долю в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия интереса в ее использовании. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 указывалось об отсутствии интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире ответчицы и существенном интересе в получении за свою долю денежной компенсации. Последующее изменение основания иска и требования об определении порядка пользования истец связывает с внезапно возникшим интересом проживания в данной квартире. Убедительных доводов в нуждаемости проживания в указанной квартире при наличии в собственности иного жилья и проживания в нем, стороной истца не приведено. При таких обстоятельствах, данную позицию стороны истца суд расценивает как попытку оказания на ответчика определенного давления и свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 не оспаривалось требование ФИО2 о взыскании половины стоимости погребения в размере 33070 рублей, а так же суммы долга по потребительскому кредиту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 282386,89 рублей и, исходя из ? доли, составляет 70 596,5 рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей по встречным требованиям ФИО2 заявлен ко взысканию долг по потребительскому кредиту№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-35), размер которого на момент смерти наследодателя, составлял 64083,95 рублей. Принимая во внимание получение кредита в период брака, отсутствие доказательств его получения истицей без ведома наследодателя и расходование кредитных средств не на нужды семьи, суд признает долговое обязательство ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, 1/2 доля которого в сумме 16020,99 руб. в силу ст. 39 СК РФ подлежит взысканию ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание, что доли в наследственном имуществе у сторон являются равными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и удовлетворения встречных требований ФИО2, суд полагает целесообразным произвести зачет причитающихся к взысканию сумм и определить к выплате в пользу ФИО1 с ответчика (истицы по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО1 согласно расчету 155312 рублей 51 копейку, который судом проверен и признан верным.

Суд так же считает необходимым разъяснить сторонам, что право собственности на доли сторон на вышеуказанные квартиры возникает после единовременной выплаты указанной денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, легковой, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Признать за ФИО2 право лично собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, легковой, идентификационный номер № 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 кадастровый номер № 

Признать за ФИО2 право собственности на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

Прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый номер №

№ сумму денежной компенсации в счет полученного наследственного имущества в размере 155 312 рублей 51 копеек.

Разъяснить сторонам, что право собственности на доли сторон на вышеуказанные квартиры возникает после единовременной выплаты указанной денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и МРЭО ГИБДД УМВД России по г.САмара

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Срок составления мотивированного решения 03.06.2019 года.

Судья А.А. Давыдова