УИД: 77RS0011-02-2024-003450-26

Дело № 2а-73/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заявление ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения по административному делу №2а-73/2025 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №34742/24/77036-ИП от 07.03.2024 г., бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании СПИ ФИО3 направить оригинал исполнительного листа ФС № 029939648 взыскателю.

В обоснование административного иска истец указала, что на исполнении в Коптевском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №34742/24/77036-ИП от 07.03.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029939648, в отношении должника ФИО5 Согласно сервису Банка данных исполнительных производств ФССП России взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №34742/24/77036-ИП от 07.03.2024 г. было окончено 07.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагал, что его права как взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №34742/24/77036-ИП от 07.03.2024 г.: постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 г., исполнительного листа ФС № 029939648, что препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20.02.2025 г. постановлено:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 029939648.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 029939648, выданного Симоновским районным судом г. Москвы в отношении ФИО5

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в окончательной форме было изготовлено 18.06.2025 г.

20.06.2025 г. ИП ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Стороны о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Между тем, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания искового заявления следует, что помимо требований о признании бездействия ответчиков незаконным, возложении обязанности совершить действия истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Между тем, данные требования судом разрешены не были, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

По общему правилу, предусмотренному ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Таким образом, приведенные выше законоположения при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя требуют, чтобы суд установил и исследовал обстоятельства, подтверждающие все имеющие значение по спорному вопросу обстоятельства, включая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе в судах вышестоящих инстанций, и другие обстоятельства, связанные с оказанными представителем юридическими услугами, привел допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.112 КАС РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ГУФССП России по г. Москве в размере сумма являются завышенными, в результате подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 183 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Вынести по делу дополнительное решение. 

Взыскать с Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве за счет ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.