Дело № ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Великановой В.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – ООО «Персона») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Персона» был заключен договор купли-продажи № .... на покупку сертификата, именуемый как товар, цена которого составила 30 000 рублей.

Вместо сертификата к договору прилагался абонемент на оказание услуги, который был приобретён за счёт кредитных средств путём заключения договора потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» сроком на 730 дней, сумма кредита составила 21 168 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых. Наличных денежных средств в кассу ответчика она не вносила.

По условиям договора потребительского кредита банк перечислил на счёт № ...., открытый на её имя в АО «Банк Русский Стандарт», сумму кредита в размере 21 168 рублей для приобретения товара/услуг в кредит в торговой точке ООО «Персона» 

С момента заключения договора купли-продажи истец не получила ни одной услуги, с мая 2016 года дверь центра красоты по адресу: ...., закрыта. На телефонные звонки сотрудники и директор ответчика не отвечали, при этом уведомлений от ООО «Персона» о временном прекращении оказания услуг либо о перемене адреса в адрес ФИО1 не направлялись.

Считает, что договор купли-продажи заключен с нарушением прав потребителей, а именно она введена в заблуждение относительно того, какими услугами она может воспользоваться, покупая абонемент, их количество, стоимость каждой услуги, применяемая при этом косметика, а также не согласованы варианты использования абонемента.

Кроме того, из договора купли-продажи и договора потребительского кредита невозможно определить реальную стоимость товара, поскольку в договорах указаны разные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Персона» заказным письмом направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 31 488 рублей 23 копейки путём их зачисления на счёт № ...., открытый на её имя в АО «Банк Русский Стандарт», однако претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Поскольку предметом договора купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ является сертификат, именуемый как товар, однако вместо сертификата к договору приложен абонемент на оказание услуг, то истец полагает, что между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

Считает, что имеет право в судебном порядке требовать расторжения договора, поскольку ООО «Персона» в одностороннем отказывается от исполнения условий вышеназванного договора.

Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей (30 000 рублей х 3% х 38 дней).

Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В целях обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Персона»; взыскать с ООО «Персона» сумму кредита в размере 31 488 рублей 23 копейки путём их перечисления на счёт № ...., открытый на её имя в АО «Банк Русский Стандарт»; взыскать с ООО «Персона» в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила и в окончательном виде просила расторгнуть договор купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Персона»; взыскать с ООО «Персона» сумму кредитного долга в размере 17 003 рубля 12 копеек и штрафы за неуплату своевременно денег путём их перечисления на счёт № ...., открытый на её имя в АО «Банк Русский Стандарт»; взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 10 572 рубля, выплаченную истцом на вышеуказанный счёт. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от требований о взыскании денежных сумм, указанных в заявлении об изменении исковых требований, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных в иске. При этом положения ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных сумм, указанных в заявлении об изменении исковых требований, принят судом, и производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Персона» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по имеющимся в деле адресам, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу его нахождении является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение представителя ООО «Персона» не были вручены по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту его регистрации (юридическому адресу) о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу местонахождения организации, материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания представителя ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Представитель третьего лица – АО «Банк Русский Стандарт», извещённый в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому продавец обязуется оказать покупателю сертификат, именуемый в дальнейшем товар либо сертификат, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д. 8).

В силу п. 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 30 000 рублей, что включает в себя стоимость товара с учётом всех вариантов его использования. Оплата производится единовременным платежом.

Оплата по договору в рассрочку производится следующим образом: цена товара 30 000 рублей, покупатель оплачивает равными долями по 1 250 рублей в течение 24 месяцев. Оплата производится не позднее 06 числа каждого месяца (п. 3.3 договора купли-продажи).

В тоже время пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.3 настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчёта за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. 

При этом размер кредита (цена товара со скидкой) в данном пункте договора не указана. 

В акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель приняла товар (л.д. 9). 

К договору купли-продажи приложен абонемент на оказание услуг по уходу за телом, при этом указано, что срок действия сертификата указан как 24 месяца, а общая его стоимость – 32 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд считает установленным, что истцом был заключен с ООО «Персона» договор возмездного оказания услуг, а не договор купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ООО «Персона» (организация) был заключен договор об организации безналичных расчетов № .... (л.д. 89-98).

В соответствии с условиями данного договора, он устанавливает порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту банком, а также порядок передачи в банк документов клиента, оформленных при предоставлении кредита.

Перечень товаров, реализуемых организацией с оплатой товара за счёт кредита, самостоятельно определяется и доводится до сведения заёмщиков организацией (п. 3.11 договора об организации безналичных расчетов).

Пунктом 3.13 договора об организации безналичных расчетов предусмотрено, что выдача организацией наличных денежных средств заёмщику вместо товара, приобретаемого за счёт кредита, в момент его продажи, не допускается.

Из п. 5.11 указанного договора следует, что денежные средства, подлежащие согласно правилам переводу в банк при отказе заёмщика от товара, или возврата заёмщиком товара, или его обмене на товар меньшей стоимости, переводятся организацией на указанный заёмщиком счёт заёмщика в банке не позже рабочего дня, следующего за днём оформления документов.

Согласно п. 3.8. договор об организации безналичных расчетов банк предоставляет заёмщику кредит путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика в банке. После зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика банк на основании распоряжения осуществляет перевод в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату товара за счёт кредита.

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты товара истцом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 168 рублей, которая была перечислена банком ответчику в счёт оплаты договора купли-продажи (л.д. 11, 12-13, 38-39, 39 оборотная сторона-42, 81, 82).

При этом общая сумма выплат заёмщика по договору составляет 31 488 рублей 23 копейки (л.д. 41 оборотная сторона-42).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость товара по спорному договору составляет 31 488 рублей 23 копейки, а не как указано в договоре купли-продажи и сертификате по уходу за телом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Персона» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств, перечисленных АО «Банк Русский Стандарт» за товар в размере 21 168 рублей, путём их зачисления на её счёт № ...., открытый в АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена (л.д. 14, 15)

Из материалов дела следует, что в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком ООО «Персона» информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной. 

Как разъяснено п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При таких данных, установив, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, выше, и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого истец фактически оплачивает товар стоимостью 31 488 рублей 23 копейки, учитывая, что фактическая стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была лишена полной и достоверной информации о цене приобретаемого товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 29 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу безусловное право на отказ от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, истец отказалась от исполнения договора до начала его исполнения. 

Доказательств иного по делу не представлено, равно, как и данных о том, что исполнитель ООО «Персона» понёс какие-либо фактические расходы по заключенному с истцом договору, а, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы кредита в размере 31 488 рублей 23 копейки путём их перечисления счёт № ...., открытый на имя ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона» были предъявлены требования о возврате денежных средств путём их перечисления на счёт ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт», выдавшего кредит на приобретение услуги у ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) и стоимость абонемента в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд на основании ст.ст. 39, 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований. 

Таким образом, размер неустойки составил 34 200 рублей (30 000 рублей (стоимость абонемента) х 3% х 38 дней (период неустойки).

В связи с тем, что размер неустойки превышает стоимость услуг, установленную в судебном порядке, то суд считает необходимым снизить размер неустойки до 31 488 рублей 23 копейки. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 31 738 рублей 23 копейки (31 488 рублей 23 копейки (убытки) + 31 488 рублей 23 копейки (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите прав потребителей, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Персона» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 6-7).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении вышеназванных требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Персона» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 389 рублей 29 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Персона» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» сумму кредита в размере 31 488 рублей 23 копейки на текущий кредитный счёт № ...., открытый в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» на основании договора потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 488 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 738 рублей 23 копейки, а всего 63 726 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Персона» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 389 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин