Дело № 1-458/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимого ФИО1, 

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

потерпевшего М., 

защитника - адвоката Лампадова Ю.Н., представившего ордер № 019824 от 24 апреля 2018 года, удостоверение № 2421, 

29 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился на лестничной площадке дома № 5 по улице Ташкентская города Волжского Волгоградской области, где встретил Ю., которая, с целью покупки продуктов питания и спиртного, передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащую М., при этом сообщила пин-код от указанной карты. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной карты. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М. и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, 06 декабря 2017 года примерно в 16 часов 00 минут путем снятия денежных средств в банкомате, расположенном по адресу город Волжский Волгоградской области, ул.Луганская, д.3, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащей М., похитил денежные средства в размере 

<

...> рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 06 декабря 2017 года примерно в 19 часов 00 минут через указанный банкомат путем снятия денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащей ФИО2, похитил 

<

...> рублей. Таким образом, ФИО1 совершил хищение принадлежащих М. денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... на общую сумму 

<

...> рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, признал полностью. 

От потерпевшего М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Лампадов Ю.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего М. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего М. о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: справку о состоянии вклада по банковской карте №... ПАО «СбербанкРоссии» хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Cromax» оставить по принадлежности у М..

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада по банковской карте №... ПАО «Сбербанк России» хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «

<

...>» оставить по принадлежности у М..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья подпись И.А. Рыданова