РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 331 от 07.09.2017 с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Ангара»,

третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2017

по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.05.2017 в 17 час. 34 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины Тойота 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП её автомашине были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ей выплату в размере 51 100 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к эксперту-технику ФИО2, который предоставил заключение № 100-17, согласно которому сумма причиненного ей ущерба от повреждения автомобиля составила 130 400 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017 ею была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении в размере 79 300 руб. В полученном ответе страховщика от 08.08.2017 ей было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 79 300 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг Почты России в размере 192,34 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 371 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца Скворцов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 04.09.2017 представитель по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» № 0015362378 от 13.06.2017, составленному на основании заявления истца от 08.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 100 руб., которая 22.06.2017 была выплачена истцу. Полагают, что часть повреждений не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с чем не относятся к ДТП от 31.05.2017. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 № 100-17 от 26.07.2017, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 400 руб., не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного просят в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отказать. Кроме того, полагают, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. Судебные расходы также считают не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Просят снизить размер штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств не отказался, выплатил страховое возмещение в размере 51 100 руб. Считают, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства. Требования о компенсации морального вреда считают недоказанными, ответчик не причинял истцу моральный вред. Доказательств несения моральных страданий истцом не представлено. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагают чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Ангара», третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив возражения ответчика, опросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент совершения ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принадлежность истцу ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 38 23 №.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 28.09.2016 следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком страхования с 28.09.2016 по 27.09.2017. 

Из справки о ДТП от 31.05.2017 следует, что ответственность второго участника ДТП ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» страховой полис ЕЕЕ №.

Как следует из материала ДТП № 569 от 31.05.2017: справки о ДТП от 31.05.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО5 от 31.05.2017, письменных объяснений ФИО4 от 31.05.2017, в 17 час. 34 мин. 31 мая 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 3.8 ПДД РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, совершив столкновение.

Из обстоятельств дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам - участникам ДТП. 

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истцом были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

В целях возмещения причиненного в ДТП ущерба, ФИО4 воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, путем обращения 06.06.2017 с соответствующим заявлением и документами в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 16.06.2017, и произвел ФИО4 страховую выплату в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 861 от 22.06.2017.

Основанием к страховой выплате явился акт осмотра транспортного средства от 08.06.2017, на основании которого была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, и было установлено, что согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» № 0015362378 от 13.06.2017 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 51 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО4 провела по собственной инициативе оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № 100-17 от 26.07.2017 по состоянию на 31.05.2017 (дату ДТП) составляет 130 400 руб.

После чего ФИО4 01.08.2017 обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просила произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 79 300 руб. на основании заключения эксперта № 100-17 от 26.07.2017, и расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку согласно заключению № 100-17 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 130 400 руб.

В соответствии с письменным сообщением № 06/7710 от 08.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в доплате страховой выплаты, признав акт осмотра транспортного средства истца от 26.07.2017 и заключение эксперта № 100-17 от 26.07.2017 не соответствующими Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как было установлено выше, основанием к выплате страхового возмещения истцу послужило экспертное заключение № 0015362378 от 13.06.2017, составленное АО «Техноэкспро» на основании акта осмотра транспортного средства истца от 08.06.2017.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца было установлено, что при совершении ДТП 31.05.2017 основной удар автомобилем ФИО5 пришелся в переднее правое колесо автомобиля истца 

<

данные изъяты>, что привело к повреждению диска правого переднего колеса, а также внутренним повреждениям, что также нашло отражение в материалах ДТП № 569 от 31.05.2017.

Истец в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра ее автомобиля 08.06.2017 сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль находился во дворе дома по месту ее проживания. При этом осмотр производился визуально с внешней стороны автомобиля без использования подъемных механизмов с целью осмотра внутренних узлов и механизмов на предмет их повреждения, в связи с чем она выразила свое несогласие, т.к. не были указаны возможные скрытые повреждения, что нашло отражение в акте осмотра от 08.07.2017.

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 26.07.2017 экспертом-техником ФИО2, осмотр автомобиля производился в специализированном центре с использованием подъемных механизмов, в связи с чем в результате осмотра были дополнительно установлены повреждения в виде изгиба рычага переднего правого и изгиба кулака поворотного правого, требующих замены, что нашло отражение в акте осмотра от 26.07.2017.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, что установить повреждения в виде изгиба рычага переднего правого и изгиба кулака поворотного переднего правого невозможно без использования подъемного механизма или смотровой ямы, поскольку указанные повреждения являются скрытыми. При внешнем осмотре автомобиля возможно визуально было установить только нарушение развала переднего колеса, повреждение правой передней стойки. Установленные им скрытые повреждения являются следствием ДТП от 31.05.2017 и могли образоваться только при обстоятельствах, зафиксированных в материале ДТП № 569 от 31.05.2017. При этом данные повреждения не могли образоваться в результате буксировки автомобиля к месту его стоянки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает автомехаником в СТО «Авто-Макс» около 10 лет, имеет квалификацию техник по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. По месту его работы уже продолжительное время обслуживается автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Последний технический осмотр автомобиля истца производился 15.05.2017, тогда производилась замена масла, осматривалась ходовая часть автомобиля, в результате которого автомобиль истца был технически исправен, повреждений не имел. В августе 2017 автомобиль истца поступил в ремонт с механическими повреждениями, среди которых имело место повреждение стойки передней правой, изгиб рычага переднего правого, изгиб кулака поворотного переднего правого. Указанные повреждения являются следствием ДТП от 31.05.2017, в результате удара в колесо переднее правое автомобиля истца. Данные повреждения являются скрытыми, без осмотра автомобиля на подъемном механизме либо смотровой яме установить их невозможно. Также полагает, что указанные повреждения являются следствием ДТП от 31.05.2017 и могли образоваться только при обстоятельствах, зафиксированных в материале ДТП № 569 от 31.05.2017. При этом данные повреждения не могли образоваться в результате буксировки автомобиля к месту стоянки.

Показания свидетеля ФИО3 о его квалификации были подтверждены Дипломом № от 30.06.2010, сервисной книжкой на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта ФИО2, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 130 400 руб., при этом сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила 51 100 рублей.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения у суда не имеется, поскольку размер определен с учетом экспертного заключения № 100-17 от 26.07.2017 и соответствует положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО4, заключение эксперта № 100-17 от 26.07.2017 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта-техника ФИО2 подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за N 1805. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 79 300 руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в указанной части иска и принять в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение АО «Техноэкспро» № 0015362378 от 13.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 100 руб., поскольку заключение эксперта основано на акте от 08.06.2017, который является недостоверным, а потому недопустимым, поскольку осмотр автомобиля истца производился визуально с внешней стороны без учета скрытых повреждений, о наличии которых зафиксировано в справке ДТП от 31.05.2017.

Так, согласно экспертному заключению № 0015362378 от 13.06.2017 первичное установление наличия и характера повреждений проводилось во время осмотра, повреждения фиксировались органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Из акта осмотра транспортного средства истца от 08.06.2017 следует, что при осмотре автомобиля проведение демонтажных работ не производилось, не применялись инструментальные методы с использованием технических средств измерения и диагностирования. Акт также содержит сведения о том, что возможно выявление скрытых повреждений.

Вместе с тем, составленное 26.07.2017 заключение № 100-17 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит выводы о повреждениях транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена расчетным методом в соответствии с формулой, определенной Единой методикой, подробно мотивировано. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта-техника ФИО2 В то время, как каких-либо документов, подтверждающих компетенцию эксперта, экспертного учреждения АО «Техноэкспро» ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 79 300*50% = 39 650 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа, снизив размер штрафа до 10 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из почтовых расходов на сумму 192,34 руб., расходов по оплате услуг ООО «Телеком-сервис» в размере 371 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно кассовым чекам от 01.08.2017 расходы на оплату заказным письмом досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» составили 192,34 руб. Согласно кассовым чекам от 17.07.2017 расходы за телеграмму об извещении ответчика об осмотре транспортного средства истца составили 371 руб. Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг № 100-17 от 30.06.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000084 от 31.05.2017. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате от 18.08.2017 представитель истца Скворцов А.В. консультировал, составил исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде. Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства с участием адвоката Скворцова А.В., суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 2 879 руб. (2 579 руб. по требованию о взыскании страховой выплаты 79 300 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 79 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 34 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, всего взыскать 107 863 рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.