Судья Белоусова Е.В. 22к-990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СахошкоЕ.М., с участием прокурора Одинцова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия АртемьеваА.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2025 года об удовлетворении жалобы Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение о передаче уголовного дела, возбужденного 25февраля 2025 года ОМВД России «Сегежский», для производства дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления, мнение прокурора Одинцова Ю.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 июля 2025 года Б. обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 по передаче уголовного дела №(...), изъятого из производства СО ОМВД России «Сегежский» и направленного для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2025 года жалоба Б. удовлетворена, постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 об изъятии уголовного дела из производства врио начальника следственного отдела ОМВД России «Сегежский» ФИО2 и его передаче начальнику следственного отделения ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия А. для организации дальнейшего расследования признано незаконным, судебным актом на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Кемского района АртемьевА.А. выражает несогласие с постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель Б. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Одинцов Ю.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 февраля 2025 года дознавателем ОД ОМВД России «Сегежский» возбуждено уголовное дело №(...) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ.

05 мая 2025 года и.о. прокурора Сегежского района Республики Карелия уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОМВД России «Сегежский» и передано для расследования в следственное отделение ОМВД России «Сегежский» в связи с переквалификацией на ч.1 ст.111 УКРФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Республике Карелия ФИО1 от 05июня 2025 года уголовное дело изъято из производства врио начальника следственного отдела ОМВД России «Сегежский» ФИО2 и направлено для организации дальнейшего расследования руководителю следственного отделения ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия А. со ссылкой на необходимость равномерного распределения нагрузки между территориальными подразделениями.

Принимая решение об удовлетворении жалобы Б. суд первой инстанции указал, что решение о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия незаконно, поскольку изменение правил подследственности возможно лишь по основаниям, установленным ст.152 УПК РФ, которые в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 05 июня 2025 года приведены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.38.1 ст.5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Исходя из положений ст.152 УПК РФ, по общему правилу, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года №1369-О, положения статей 39 и 152 УПК Российской Федерации, направленны на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, во взаимосвязи с иными положениями УПК РФ, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса.

Указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. 

Материалами дела установлено, что руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ МВД по Республике Карелия Д.Д.ВБ. в соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ относится к категории руководителей следственного органа и решение об изъятии и передаче уголовного дела принято в пределах его полномочий, установленных п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, направлено на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на уголовное судопроизводство в разумный срок, и соответствует интересам потерпевшего по уголовному делу Б.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание место проживания потерпевшего Б. в г.Костомукша, которое ближе к установленному обжалуемым решением месту производства предварительного расследования - Кемский район Республики Карелия.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении жалобы Б. суд первой инстанции не верно истолковал нормы ст.39 и ст.152 УПК РФ, поскольку руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ МВД по Республике Карелия ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ полномочий, изымая из производства одного следователя и передавая в другое следственное подразделение уголовное дело в пределах подчиненных ему территориальных (структурных) подразделений СУ МВД по Республике Карелия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2025 года принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав Б. и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия АртемьеваА.А. удовлетворить.

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 30июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров