Судья Кульбаев А.Р. дело № 22-540/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием: 

прокурора Геляховой К.А.,

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Карданова И.О. в его интересах, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жамурзовой Э.А. и апелляционную жалобу осужденного А. и его защитника Кудаева А.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2024 года, которым 

А., 

<

данные изъяты> судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания осужденным А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А., судимый: 

- по приговору Пермского районного суда от 10 ноября 2009 г. по п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31 декабря 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока 10 ноября 2022 года,

признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 28 октября 2024 года на территории Чегемского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что наказание А. назначено с нарушением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве не может быть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отягчающим наказание А. обстоятельством судом правильно учтено наличие рецидива преступлений.

Между тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не приводя мотивов в приговоре, суд назначил наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10%, тогда как наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

На основании изложенного просит приговор Чегемского районного суда от 17 декабря 2024 в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный А. и его защитник Кудаева А.Р., считая приговор несправедливым, указывают, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана должная оценка. 

Обращают внимание, что А. проживает с престарелыми родителями, которые останутся без должного присмотра и помощи в каждодневном быту. Суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью. А. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, просят изменить приговор Чегемского районного суда КБР от 17.12.2024 г. в отношении А. и назначить ему наказание виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, осужденный А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении А. обвинительный приговор.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при назначении наказания осужденному А. допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил закон, что повлияло на законность, обоснованность приговора суда по настоящему делу.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, имея в ввиду, что суд вначале обязан назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить на принудительные работы.

Однако, при назначении наказания А. эти требования закона судом не соблюдены.

В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела в отношении А., искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного выше, приговор в отношении А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы апелляционного представления и жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного А. обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную А. сроком до 26 августа 2025г., оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2024 г. в отношении А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную А. сроком до 26 августа 2025г., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - К.К. Мамишев