Дело №.

УИД:26MS0№-87.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.

<

адрес> «22» июля 2021 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Селютиной Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Дунаева Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коломыйцев М.Г.,

законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО3 №7,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, № пом. 16, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, № 

<

адрес>, образование: неполное высшее, студент III курса «Ставропольского государственного аграрного университета», факультета правовое обеспечение экономической безопасности, холостого, военнообязанного, состоящего на учете в отделе по городу Ставрополю военного комиссариата 

<

адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от наказания, с применением в соответствии с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей: матери ФИО3 №7 и отчима ФИО3 №1, с установлением срока применения меры воспитательного характера продолжительностью шесть месяцев, а также: 

мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественного доказательства, 

по апелляционным жалобам защитника ФИО1 – адвоката Коломыйцев М.Г., несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО3 №7 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив его материалы, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по п. п. «а, в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от наказания, с применением в соответствии с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей: матери ФИО3 №7 и отчима ФИО3 №1, с установлением срока применения меры воспитательного характера продолжительностью шесть месяцев.

Государственный обвинитель принёс апелляционное постановление на указанный приговор, полагая, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по ниже следующим основаниям.

Находит приговор суда чрезмерно мягким, поскольку ФИО1 достигнет совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически применённые к нему меры воспитательного воздействия не будут способствовать исправление осужденного. Объективно, с учетом сроков вступления приговора в законную силу при его обжаловании сторонами, данное наказание фактически не будет применено к осужденному.

В связи с чем, полагает возможным приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а именно: с учетом санкции п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. 

Так, в силу ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращается на половину.

ФИО1 обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сроки давности по которому с учетом несовершеннолетия виновного составляют 1 год.

Однако, преступление ФИО1 совершено во второй декаде августа 2018 года, сроки давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности на момент вынесения приговора суда истекли, и ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности по данному основанию.

Просит суд: апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив наказание по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 40 часов обязательных работ и освободив несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Законным представителем осужденного ФИО1 – ФИО3 №7 принесена апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> незаконным и необоснованным, её сын не виновен в преступлении, в котором он обвинялся предварительным следствием и признан виновным судом. ФИО3 №1, на которого возложена обязанность по воспитанию её сына, отцом ему не является, а является отчимом.

Просит суд: приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, согласно которой он считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> незаконным и необоснованным, в совершении преступления виновным себя не считает. ФИО3 №1, на которого возложена обязанность по его воспитанию, не является его отцом, а является отчимом.

Просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать.

Защитником осужденного ФИО4 – Коломыйцев М.Г. принесена апелляционная жалоба, в котором приведены следующие доводы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выражаются в следующем.

В пункте 11 ч. 2 ст. 389.17. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

С ДД.ММ.ГГГГ в ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, с указанной даты в ходе каждого судебного заседания ведется, протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ведение аудиопротоколирования по данному уголовному делу являлось обязательным.

Из письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании приняли участие несовершеннолетний подсудимый ФИО1, адвокат Коломыйцев М.Г., законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО3 №7, педагог ФИО11, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – адвокат ФИО12, государственный обвинитель ФИО2, свидетель стороны защиты ФИО13, свидетель защиты ФИО14, свидетель защиты ФИО15, свидетель защиты ФИО16, свидетель защиты ФИО17 Указанные свидетели допрашивались судом по существу дела, сторона обвинения и сторона защиты задавали свидетелям вопросы, заявляли ходатайства.

Однако в нарушение приведенных процессуальных требований закона приобщенный к протоколу носитель информации не содержит никаких записей судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные нарушения являются не только существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, но и является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, аудиопротоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют повреждения, считает, что данные повреждения образованы в результате действия третьих лиц, с целью искажения хода судебных заседаний.

В ходе судебного следствия защитником несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – адвокатом Коломыйцев М.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, и конверта в котором поступило указанное уведомление, согласно которого следователь ФИО18 уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату Коломыйцев М.Г. необходимо явиться в следственный отдел МВД России по 

<

адрес> к старшему следователю ФИО18 для проведения следственных действий ознакомление с материалами уголовного дела №, между тем явка адвоката Коломыйцев М.Г. не представлялась возможным для ознакомления с материалами уголовного дела, так как настоящее письмо содержащие уведомление следователя направлено только ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес адвоката Коломыйцев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления дела в суд. Кроме того, адвокат Коломыйцев М.Г. просил вынести частное определение в адрес следователя ФИО18, так как данные обстоятельства указывают на заинтересованность следователя ФИО18, которая является подругой матери потерпевшего – ФИО6, которая в свою очередь является так же, как и следователь ФИО18 сотрудником УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя отказ тем, что в компетенцию мирового судьи не входит рассмотрение жалоб на действия либо бездействия следователей.

Суд, отказывая в рассмотрении жалобы адвоката на действия, бездействия следователя ФИО18, нарушил право подсудимого на доступ к правосудию гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации. Таким образом, считает, что суд поддержал панибратские отношения между следователем ФИО18, законным представителем потерпевшего ФИО6, представителем потерпевшего ФИО12, являющимся бывшим заместителем прокурора 

<

адрес>, в подчинении которого находилась следователь ФИО18

Судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, нарушающих право на защиту ФИО1, а именно уведомление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ и конверта, в котором данное уведомление поступило адвокату Коломыйцев М.Г. 

Согласно приговора якобы в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель не заявлял такого ходатайства, показания подсудимого данного в ходе предварительного следствия не оглашались, ФИО1 отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия, в судебном заседания исследовались лишь показания ФИО1, содержащие в протоколах очных ставок. Более того, при выступлении в прениях сторон сторона обвинения ссылалась на показания ФИО1, которые не исследовались, о чем защитником ФИО1 заявлены возражения, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, считает, что данный факт подтверждает доводы стороны защиты об умышленной порче аудиопротоколов судебных заседаний, а именно для фальсификации протоколов судебных заседаний.

Также суд указал в приговоре, что защита не настаивала на вызове и допросе свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО7. Между тем, защита настаивала на допросе указанных свидетелей с использованием видеоконференции, между тем судом отказано в проведении видеоконференции в связи с техническими неполадками в мировом суде 

<

адрес> и поломанном оборудовании в Красногвардейском районном суде. Таким образом, считаю, что судом нарушено право несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 на всестороннее, объективное рассмотрение дела, а также нарушен принцип равенства сторон, а именно, стороне защите отказано в допросе свидетелей, которые могли дать показания по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на приговор суда.

Кроме того, судом не приняты во внимание исследованные в ходе судебного следствия протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 A.M. и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 79, 84), согласно которого свидетель ФИО3 №3 A.M. на вопрос защитника «в момент самопроизвольного выстрела в Сальников, почему вы подумали, что выстрел был воздухом?» свидетель ФИО3 №3 A.M. ответил «от звуков выстрелов по банкам он отличался», на вопрос защитника «сколько выстрелов было в воздух?» свидетель ФИО3 №3 A.M. ответил «не более трех», на вопрос защитника «в каком направлении ФИО1 направлял пистолет, когда стрелял в воздух?», свидетель ФИО3 №3 A.M.. ответил: «в этот момент ФИО1 держал руку с пистолетом вверх.». Таким образом, показания свидетеля ФИО3 №3 A.M. подтверждают доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел причинения умышленного вреда здоровью ФИО5 Перед тем, как направить пистолет в сторону ФИО5, ФИО1 направил руку, в которой держал пистолет, вверх и произвел не менее трех выстрелов в воздух, при этом звук выстрелов отличался от звука выстрелов по банкам, таким образом, убедился, что в пистоле не осталось пуль, и только после этого он направил пистолет в сторону ФИО5

Суд не принял во внимание показания специалистов, допрошенных в судебном заседании, а именно показания клинического психолога, эксперта Российского Федерального Центра Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам психологии психофизиологии человека ФИО21, который в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал однозначное заключение о том, что психологических факторов, способствующих совершению данного деяния, предусмотренного соответствующей статьей, по материалам уголовного дела не имеется, что указывает на отсутствие мотивов и целей совершения преступления, а также эксперта ФИО23, который пояснил суду, что при заряженном пневматическом пистолете производство холостых выстрелов возможен. Суд не принял во внимание заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, по тем основаниям, что заключение специалистов выполнено на основании копий, а не оригиналов документов, носит вероятностный, предположительный характер. Между тем, судом не учтено, что исследование специалистами проводилось на основании фотографий дела, а не по копиям, ссылки на тома и листы дела имеются в заключении специалистов и соответствуют материалам дела, кроме того, считает, что суд дал неверную оценку заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного заседания эксперт ФИО22 и ФИО23 пояснили, что их заключение носит однозначный характер, и не является вероятностным или предположительным.

ФИО1 признан судом первой инстанции виновным в том, что он, чувствуя свою вседозволенность и противопоставляя себя общественным нормам поведения, беспричинно, используя в качестве оружия пистолет, с целью причинения физической боли, из хулиганских побуждений, беспричинно, произвел из него выстрел металлическим шариком, в лицо несовершеннолетнему ФИО5 причинив последнему легкий вред здоровью.

Между тем, считает, что судом объективно не установлен мотив вменяемого ФИО1 преступления, напротив, в ходе судебного заседания потерпевший, и все свидетели подтвердили, что между ФИО1 и ФИО5 длительное время до происшествия были дружеские отношения, никогда между ними каких-либо конфликтных ситуаций не было, кроме того, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, индивидуально психологических особенностей, склонных к совершению преступления, у ФИО1 отсутствует. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», решение вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. Считает, что судом проигнорирована указанная правовая позиция, судом не установлено, что ФИО1 демонстрировал какое-либо пренебрежительное отношение к окружающим его лицам, умышленное нарушение общепризнанных норм, установив индивидуальные психологические особенности ФИО1, не принял их во внимание, что повлекло вынесение незаконного и не обоснованного решение и осуждения невиновного.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО5 не имел претензий к ФИО1, так как находился с ним в дружеских отношениях, именно по этой причине, а также по причине недоверия родителям, не рассказал последним о случившемся. Также судом не принято во внимание, что при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и его законные представители не обратились сразу в правоохранительные органы, несмотря на то, что мать потерпевшего ФИО24 является работником УМВД 

<

адрес>, так как не имели претензий к ФИО1, а попросили родственников ФИО1 поговорить с ним о недопущении подобных ситуациях, но по происшествии 5 дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при этом расследованием занимались заинтересованные лица, коллеги законного представителя потерпевшего.

Считает, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не имел умысла причинения каких-либо телесных повреждений ФИО5 и тем более не имел мотива на совершения хулиганских действий, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, – оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление по основаниям в нём изложенным, а также по процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, отменить приговор и дело направить в суд первой инстанции для нового разбирательства в ином составе, с доводами апелляционных жалоб согласился в части, осужденный, законный представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить приговор и ФИО1 оправдать; защитник к приведённым доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, привёл иные основания для отмены судебного решения суда первой инстанции, а именно: судебное решение оглашалось в отсутствии осужденного, его законного представителя, защитника, согласно аудиозаписи оглашался судебный акт – постановление, в то время как осужденный и защита получили в копии обвинительный приговор, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Потерпевший ФИО5 направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия. 

Суд, выслушав мнение сторон, пришёл к следующему убеждению.

Согласно статьям 245, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, а также полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должны быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ состоит из нескольких частей. Так, согласно протоколу судебного заседания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения принимал участие секретарь судебного заседания ФИО25 (т. 4 л.д. 1 – 23), затем ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО26, которая участвовала в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24 – 35), после чего, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО25, которая участвовала в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборот л.д. 35 – 54). ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО27, которая участвовала в судебном заседании до момента постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ и которой, наряду с председательствующим судьей, и был подписан протокол судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54 – 73).

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, часть протокола судебного заседания не была подписана секретарём судебного заседания ФИО27, составлявшей её, а также председательствующим мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 оборот л.д. 58). При этом, в ходе указанного судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы письменные доказательства – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 138 – 144); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5 – 6); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО29 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 18 – 23), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №3 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 79 – 84), которые приведены в приговоре как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Однако, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования указанных доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, - кем и когда он изготовлен, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, и в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Заслуживают особого внимания и доводы жалобы защитника, с которыми также согласился государственный обвинитель, на не проведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний либо её проведение на технически не исправном оборудовании, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, противодействием исполнению прав участниками уголовного судопроизводства по делу, в то время как суд обязан разъяснять права, обязанности и ответственность участникам уголовного судопроизводства и обеспечить возможность осуществления этих прав (ст. 11 УПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Учитывая, что основанием для отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционных представления и жалоб не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Руководствуясь п. 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. ст. 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Коломыйцев М.Г., осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО3 №7 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение продаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 и 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.