Дело № 44г-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 9 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года по делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, обязании оформить право собственности на несовершеннолетних детей. Требования мотивированы следующим: в период с брака с ФИО5 ими приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность супругов К-вых и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому. В дальнейшем данный жилой дом был продан, при этом получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу жилья с последующей покупкой жилого дома по адресу: 

<

адрес> с включением в договор купли-продажи несовершеннолетних детей. Указанный жилой дом в 

<

адрес> был куплен на имя ФИО4, впоследствии решением суда произведен раздел данного совместного имущества супругов по ? доле в праве общей долевой собственности каждому из супругов К-вых. Полагая жилищные права несовершеннолетних детей нарушенными, ФИО4 просил признать право общей долевой собственности на жилой дом ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому, обязать ответчика оформить жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей в указанных долях. 

Решением Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года, исковое заявление ФИО4 удовлетворено в части. Признано за ФИО4 право собственности на 4357/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО5 право собственности на 4357/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 429/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 429/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО3 право собственности на 429/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению, указывая на то, что средства материнского (семейного) капитала были использованы для покупки жилого помещения в 

<

адрес>, а не для приобретения впоследствии спорного жилого помещения в 

<

адрес>. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами были допущены. 

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. 

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки законности такой сделки. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 6-8). 

На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому, земельный участок и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-20). 

16 марта 2013 года администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № в соответствии с которым ФИО5 разрешено продать по 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, с последующей покупкой жилого дома по адресу: 

<

адрес> с включением в договор купли-продажи ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 21). 

После продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> предварительное разрешение органа опеки и попечительства исполнено не было, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> был приобретен на имя ФИО4 (л.д. 22). 

Решением Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года иск ФИО5 о разделе совместного имущества супругов был удовлетворен. ФИО5 определено право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 определено право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес> отказано (л.д. 23-25). 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится во владении ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 27). 

Полагая имущественные права несовершеннолетних детей нарушенными, ФИО4, действуя в их интересах, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен с использованием части средств материнского (семейного) капитала в размере 300000 рублей, и жилой дом по адресу: 

<

адрес> приобретен на средства от продажи жилого дома в 

<

адрес>, пришел к выводу о том, что определение долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилой дом в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей должно производиться исходя из равенства долей супругов и детей только на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено, произвел расчет долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности в размере 4,29 % от стоимости жилого дома или 429/10000 доли каждому из несовершеннолетних. 

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Из положений данной нормы следует, что законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). 

При этом законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, определяют по соглашению размер своих долей и долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Приведенные судами положения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено, подлежат применению в случае недостижения лицами, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, соглашения относительно размера таких долей, в данном же случае по условиям достигнутого соглашения родители ФИО4 и ФИО5, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, определили размер долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в большем размере, по 1/5 доле каждому из несовершеннолетних. 

При определении долей детей в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес> не подлежат применению положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку при приобретении данного жилого помещения средства материнского (семейного) капитала не использовались. 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости. 

Между тем судом обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 при приобретении новой недвижимости не устанавливались и не исследовались.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года по делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков