Дело № 2-5243/2019

24RS0048-01-2019-000267-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 78 310 руб. в счет стоимости устранения недостатков, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по копированию заключения в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 40,41 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 78 310 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе и оплату юридических услуг, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия подтверждены), заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца указанной в иске суммы в размере 78 310 руб. в счет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, при принятии решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также сослалась на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, право представлять свои интересы в суде предоставил ООО «НПО-Пром» в лице ФИО2 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № на долевое участие участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 40,41 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>». Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права №). 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 78 310 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе и оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции с описью вложений. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 78 310 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 39 655 руб. (из расчета (78 310 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с учетом представленного ответчиком акта экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 1-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 10 000 – 15 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (доказательства несения расходов за составление претензии отсутствуют), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по копированию отчета экспертизы в сумме 2000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 849,30 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 78 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., за изготовление копии отчета – 2000 руб., всего – 126 310 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 849,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлен 29.04.2019