Дело № 2-291/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 27.04.2017 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев материалы дела по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец мотивировал свои требования тем, что дата произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащий ФИО3, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования №, и ЗАО выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного вреда 

<

данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать в порядке суброгации с водителя ФИО1 сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управлял автомобилем он как водитель-экспедитор по договору, заключенному с ИП ФИО7, который был его работодателем. дата он с работодателем выехал в 

<

адрес>, дата получил новый автомобиль 

<

данные изъяты>, затем полуприцеп, дата поехал в 

<

адрес> загружаться, где и произошло ДТП. Свою вину в ДТП он не признает, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением стоял на Т-образном перекрестке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он приготовился к развороту, пропускал встречные автомобили при включенном левом поворотнике, автомобиль не двигался, а водитель 

<

данные изъяты> пытался его объехать по встречной полосе, но поскольку шли встречные машины, 

<

данные изъяты> по касательной задела его автомобиль, повредив ему фартук переднего бампера слева и левую переднюю блок-фару. Затем пришел сотрудник ДПС, составил схему, в которой он расписался, отметив свою невиновность в ДТП, но поскольку полиса ОСАГО у него еще не было, ему копию справки о ДТП не выдали. Та справка о ДТП, которая приобщена к материалам дела, не соответствует действительности, на ней неверно указаны повреждения, полученные 

<

данные изъяты> в ДТП, и нет его подписи в этой графе, хотя он там расписался по предложению сотрудника ГИБДД. После оформления административного материала сотрудниками ГИБДД он загрузился в 

<

адрес> затем поехал в 

<

адрес> на догрузку, после чего повез груз в 

<

адрес>, куда прибыл ночью дата. Лишь после этого - т.е. в 

<

данные изъяты> года он по предложению работодателя подписал договор аренды ТС без экипажа №.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Третье лицо ФИО7 просил иск удовлетворить, т.к. если ФИО1 виновен в ДТП, то в конечном итоге ему придется оплатить все расходы, которые увеличатся с учетом растущих судебных издержек. Он является ИП, занимается перевозкой грузов, его водители, как и ранее Динисенко, работают по договорам аренды ТС без экипажа, при этом они не полностью самостоятельны, иначе порядка в работе нет. На предприятии есть диспетчерская, имеется логист, который осуществляет распределение заказов водителям на перевозку с учетом специфики груза, расстояний, состояния дорог, технических данных на автомобили, личных качеств водителей. Путевые листы водителям выдаются фиктивные, на всякий случай, чтобы не придирались сотрудники ГАИ. Плату за аренду водители не вносят в кассу предприятия, наоборот, эти средства он удерживает с водителей, производя с ними расчет за выполненные работы. Договор № возмездного оказания услуг был заключен им с ФИО1 дата, а дата ими был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что, как ему сказали юристы, отменяет действие предыдущего договора, поэтому он считает надлежащим ответчиком водителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП ФИО7 ИНН № ОГРНИП № является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Принадлежащим ФИО7 в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> управлял водитель-экспедитор ФИО1 согласно договору возмездного оказания услуг № от дата. Тот факт, что ответчик ФИО1 действовал по заданию ФИО7 и под его контролем следует как из пояснений ФИО1 и ФИО7, так и сведений, изложенных в путевом листе №. 

Ссылку ФИО7 на факт заключения с ФИО1 договора аренды ТС, и автоматическую отмену тем самым договора возмездного оказания услуг, суд находит несостоятельной, поскольку из собственных пояснений ФИО7 следует, что он осуществлял контроль за действиями водителей, несмотря на заключение арендных договоров. Кроме того, представленный ФИО7 суду договор № аренды ТС, рассматриваемый им как соглашение о расторжении предыдущего договора, вопреки требованиям статьи 452 ГК РФ, совершен не в той же форме, что и договор №, в котором обеими сторонами подписана каждая страница. Несоблюдение этого обычая при заключении договора № в совокупности с утверждением ответчика о том, что момент его заключения - после ДТП, а не до него, свидетельствует о недостоверности договора по причине несоответствия требованиям единого документа: дата в нем проставлена на одном листе, а подписи сторон - на другом. Кроме того, договор не мог быть заключен ранее дата, поскольку до этого момента ФИО7 не был собственником представляемого в аренду ТС, что влечет ничтожность сделки.

Таким образом, ответчик ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1079 ГК РФ, использовал транспортное средство не в личных целях, а по заданию и в интересах ИП ФИО7 Оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Городищенский районный суд. 

Судья А.В. Наливаев