Дело № 1-237/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 23 мая 2017 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Пашаевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

Нефтеюганского межрайонного прокурора Новиковой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Таскаева С.В., 

представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с (время) (дата) по (время) (дата), ФИО1 проходя мимо кафе-бара (иные данные), расположенного в строении (адрес), увидел припаркованный автомобиль марки (В) государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащий Потерпевший №1, и проник в салон указанного автомобиля, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем (В), государственный регистрационный знак (иные данные). Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законного права владения и распоряжения указанным выше автомобилем, и желая совершить поездку на данном автомобиле, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, но напротив желая этого, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находился в запущенном состоянии с ключами зажигания в замке зажигания, ФИО1 совершил поездку на данном автомобиле в сторону (адрес), где напротив (иные данные), расположенной в строении (адрес), совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (К) государственный регистрационный знак (иные данные), после чего вышел из автомобиля чтобы посмотреть характер повреждений на автомобиле. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством (В) государственный регистрационный знак (иные данные), ФИО1, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, но напротив желая этого, повторно сел на водительское сиденье автомобиля модели (В) государственный регистрационный знак (иные данные) и запустив двигатель с помощью ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, поехал по (адрес) в сторону здания ТЦ (иные данные), расположенном в строении (адрес), где не справившись с управлением, остановился и выйдя из автомобиля, пошёл в сторону (адрес), однако был задержан водителем автомобиля (К) государственный регистрационный знак (иные данные).

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Кроме того пояснил, что раскаивается в содеянном, впредь подобного совершать не намерен и в ближайшее время примет меры для возмещения причинённого вреда.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данный порядок ему разъяснён и понятен. Просит суд не назначать подсудимому строгое наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действие ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства, согласно представленной ОМВД России по (адрес) характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступали. Согласно справке на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно характеристике с места работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

Представленные характеристики с места жительства и работы на ФИО1 указывают на то, что подсудимый является социально адаптированной личностью в обществе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств, суд не находит.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку безусловных данных указывающих на то, что именно это состояние повлияло на совершение им преступления, суду не предстиалено.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста и имеет постоянное место работы.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО1 преступление, с учётом личности последнего, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней «обязательство о явке», после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль модели (В) государственный регистрационный знак (иные данные) VIN №, в кузове цвета графитовый металлик и кожух (плётка) рулевого колеса – оставить по принадлежности Потерпевший №1; марлевый тампон с пятном бурого цвета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись