Дело № 2-3385/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002504-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 189021 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов по ксерокопированию в сумме 14725 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей; с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, штрафа.

Определением Рыбинского городского суда от 06.07.2023 производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2022, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». 02.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 163 100 руб. Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО1 не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей. С целью определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого от 06.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 245 736,54 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 246,54 руб. Претензия ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 29.09.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 47 386,46 руб., неустойка за период с 23.02.2022 по 07.07.2022 в сумме 63 971,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 39 071,52 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, исходя из рыночных цен, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 410343,17 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 246,54 руб. 16.03.2023 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой, ответ на заявление истцом не получено. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва исковые требования поддерживали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд определил, на основании ст. 233-235 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.02.2022, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 163 100 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 29.09.2022 по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 47 386,46 руб., неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 7 июля 2022 года в сумме 63 971,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 39 071,52 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3727,16 руб.».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2023 решение Рыбинского городского суда от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность перед ФИО1 в полном объеме, производство по делу к данному ответчику определением суда прекращено. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 410343 руб. 17 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 246 руб. 54 коп.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 199 610,17 руб. (410343,17-246,54-163100-47386,46). Истец просит возместить ущерб сумме 189021 руб., что является его правом.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 189021 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы на представителя в сумме 20000 руб., что подтверждено документально. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель), объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Истцом произведена оплата экспертных услуг ИП ФИО4 в сумме 8000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1653,68 руб. Истец просит взыскать 1500 руб., что является его правом.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на копирование в размере 14725 руб. Суд полагает, что данные расходы являются завышенными. 

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

По данному делу истцом представлен пакет документов в целом аналогичный пакету документов, представленных им по делу №. Соответственно, копии документов, которые ранее предъявлялись истцом по делу №, у ответчиков и третьих лиц имеются, расходы в данной части истцом понесены не обоснованно.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на копирование следующих листов дела: 7-10, 43-110, из которых, односторонние копии – 63 штуки, двусторонние копии – 9 штук. Стоимость копии указана в квитанциях: одностороннее копирование 20 руб., двустороннее – 25 руб. Истцу было необходимо подготовить 4 комплекта документов: 2 – ответчикам (по 1 каждому), 1 - третьему лицу, 1 - финансовому уполномоченному. При этом, ответчику АО «АльфаСтрахование» не требовалось направление документов на листах дела: 43-100, так как данные документы направлены страховщику до предъявления иска в суд. Таким образом, необходимо подготовить 3 полных комплекта документов для ответчика ФИО2, третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, на сумму 4455 руб. ((63*20+9*25) *3), и комплект документов для АО «Альфа-страхование» на сумму 175 руб. (5*20+3*25). Всего суд взыскивает расходы истца на копирование – 4630 руб. (4455+175).

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 130 руб. (7000+8000+1500+4630).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба в сумме 189 021 рубль, судебные расходы в общей сумме 21 130 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова