Судья Локтионова М.В.№ 22к-6728/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

24 августа 2023 г. 

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023г.,

у с т а н о в и л:

постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. жалоба ПодъячеваА.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., выразившегося в отказе в возбуждении производства по пересмотру уголовного дела № 1-493/ 2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращена для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционнойжалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что суд не учел, что предметом жалобы является отказ в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1, суд установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него правомочий на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения поданной жалобы для устранения указанных недостатков.

При этом, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г.о возвращении жалобызаявителя ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья