№ 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 1 февраля 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием истца И.А.М.,

ответчика И.С.С.,

представителя ответчика И.С.С. В.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.М. к И.С.С. о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и надворные постройки, 

УСТАНОВИЛ:

И.А.М. обратился в суд с иском к И.С.С. о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственником которых является он и И.С.С., обосновывая требования тем, что И.С.С. препятствует его доступу в жилой дом.

В судебном заседании истец И.А.М. исковые требования поддержал, просил суд выделить в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты> на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также на надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что в данное помещение у него нет доступа. При разделе желал бы получить более дешёвую половину имущества с получением денежной компенсации от ответчика. Проживать в данном жилом помещении он не намерен, но это его собственность, он оплачивает ипотеку, вправе сдать его в наём, поэтому хотел бы распоряжаться своим имуществом в полном объёме.

Ответчик И.С.С. в судебном заседании исковые требования И.А.М. о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и надворные постройки не признала, пояснила, что И.А.М. из спорного жилого дома никто не выгонял, решение покинуть дом он принял самостоятельно. Она неоднократно предлагала ему вернуться и проживать в доме.

Представитель ответчика В.Е.И. в судебном заседании исковые требования И.А.М. о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и надворные постройки не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Право собственности сторон обременено ипотекой в силу закона, поэтому банк1 возражает против удовлетворения иска. Переустройство жилого помещения в два изолированных жилых помещения в реальных долях, как предлагает эксперт, не допустимо, так как отсутствует полная изоляция. Решение суда о реальном разделе данного жилого дома будет неисполнимым. 

Представитель третьего лица банк1 С.И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил письменное возражение, в котором указал, что требования о выделении долей в натуре по 

<

данные изъяты> доли за каждым в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, считает незаконными и необоснованными. Выделение доли в натуре по 

<

данные изъяты> за И.А.М. и И.С.С. жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, повлечёт изменение предмета ипотеки. В соответствии со ст.37 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены. В соответствии с п.2.8 Закладной, заключённой между банком и И.А.М. и И.С.С. в отношении предмета ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отчуждение заложенного имущества допускается с согласия залогодержателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований И.А.М. в части выделения долей в натуре по 

<

данные изъяты> доли за каждым в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, эксперта, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что И.А.М. и И.С.С. на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, принадлежат земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данное имущество приобретено сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому жилой дом представляет собой двухэтажное строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из четырёх жилых комнат, пристройки, летней кухни, сарая, забора, скважины, уборной, бани, погреба, гаража, навеса, душа, калитки. Продажная цена дома с земельным участком определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость хозяйственных построек. Государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности, договора об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём в договоре имеются соответствующие записи.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь жилого дома на 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., технически выполнить раздел жилого дома, земельного участка и надворных построек в соответствии с установленными долями по 

<

данные изъяты> возможно. Порядок пользования земельным участком не предполагается, так как возможен раздел в соответствии с установленными долями по 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М.И. пояснил, что раздел жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с долями собственников по 

<

данные изъяты> возможен, а раздел инженерных коммуникаций нет, так как это будет новым строительством.

Несмотря на вышеуказанные нормы права и приведённые обстоятельства, суд считает невозможным в настоящее время удовлетворить исковые требования И.А.М. и выделить в натуре его долю из общего имущества - жилого дома и земельного участка с надворными постройками, на основании следующего.

Как видно из условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между банк2 и И.А.М. в качестве заёмщика, а также И.С.С. в качестве солидарного заёмщика, кредит предоставлен заёмщикам для целевого использования, а именно для приобретения индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № право общей долевой собственности И.А.М. и И.С.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обременено ипотекой в силу закона (записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.345 ГК РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора №) замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 и 2 ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Также условиями кредитного договора № предусмотрено, что И.А.М. и И.С.С. обязаны предоставлять возможность кредитору или его представителям периодически (не менее одного раза в год) производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания жилого дома с земельным участком, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в нём, и основания для их проживания; не отчуждать жилой дом с земельным участком, не осуществлять последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия кредитора; не сдавать в наём, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора; принимать меры, необходимые для сохранения жилого дома с земельным участком, включая текущий и капитальные ремонты (п.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований И.А.М. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, будет прекращено. В результате выдела доли И.А.М. из общего имущества образуется две изолированных части жилого дома и два земельных участка. Следовательно, предмет ипотеки, установленной в обеспечение обязательств по кредитному договору №, а именно, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, будет утрачен. При этом в судебном заседании установлено, что залогодержатель – банк1 не только не предоставил письменное согласие заёмщику И.А.М. на распоряжение заложенным имуществом либо на замену предмета залога, но и просил отказать в удовлетворении иска о выделении долей в натуре по 

<

данные изъяты> доли за каждым в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.А.М. к И.С.С. о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению. После прекращения ипотеки жилого дома и земельного участка либо получения письменного согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, а именно на его реальный раздел, И.А.М. вправе вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству истца И.А.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 

<

данные изъяты> без предварительной оплаты. На основании ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с И.А.М., которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО «Бюро 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также экспертом Д.М.И. заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов представлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товаров (работы, услуги) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем, эксперт Д.М.И. был вызван в суд в порядке ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, то есть, явка эксперта в суд самостоятельной услугой не является, транспортные расходы чем-либо не подтверждены. При указанных условиях суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Д.М.И. о возмещении понесённых расходов, связанных с явкой в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

И.А.М. отказать в удовлетворении исковых требований к И.С.С. о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с И.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать во взыскании с И.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходов, понесённых экспертом в связи с явкой в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 г.

Судья Е.В. Лунева