Дело № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болуров А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием: представителя ответчиков — Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» и директора Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенностям ФИО2;

29 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконными действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО; признании незаконными действий по отказу в заключении договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах», компенсация морального вреда; к директору Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, по факту отказа Истцу в заключении договора ОСАГО; к начальнику страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 о признании действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО и отказа в заключении договора ОСАГО незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с выше указанным иском, из которого следует, что 06 марта 2017 года он как страхователь и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством KIA SEED, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5,, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, с целью заключить договор ОСАГО, предоставив полный комплект документов необходимых для заключения договора. Истец передал деньги и свои документы для заключения договора ОСАГО собственнику транспортного средства ФИО5, который прошел в кабинет для заключения договора ОСАГО. Сотрудник отдела «Городищенский» называть свое имя и фамилию отказалась, рассчитала страховую премию в размере 5200-5300 рублей, на вопрос почему такая сумма, она ответила, что в сумму входит тех. осмотр транспортного средства, в сумме 1000 руб. т. е. страховая премия составила 4200-4300, что превышала размер страховой премии на 1000 рублей, рассчитанную Истцом на сайте РСА, в данном случае имело место необоснованного завышения страховой премии на 1000 руб. Представитель отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах», проверив документы Истца и собственника транспортного средства ФИО5 сказала, что для заключения договора ОСАГО по системе «Единый страховой агент» предоставлена другая страховая компания и что договор ОСАГО не будет заключаться от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 16 марта 2017 года, в присутствии собственника транспортного средства ФИО5 обратился к начальнику Городищенского офиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с целью заключить договор ОСАГО с СК ПАО «Росгосстрах», объяснив, что в целях заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование, которая не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при условии предоставления страхователем всех необходимых документов, а также навязывать дополнительные услуги при заключении договора ОСАГО, обуславливая их приобретением возможность осуществления обязательного страхования. На момент данного обращения Истец имел полный комплект документов необходимый для заключения договора ОСАГО. Начальник страхового отдела «Городищенский» СК ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО заключать отказалась, обещав решить данную проблему через 3 часа позвонив ФИО5 сообщила, что заключать договор ОСАГО, от имени СК ПАО «Росгосстрах» не будет.

17 марта 2017 года Истец с документами на транспортное средство, принадлежащее собственнику ФИО5 приехал в офис управления СК ПАО «Росгосстрах», находящийся по адресу: 

<

...> для заключения договора ОСАГО, выступая в качестве Страхователя транспортного средства KIA SEED, государственный регистрационный знак №. Истец с целью воспользоваться своим законным правом заключить договор ОСАГО без очереди являясь инвалидом 2 группы, обратился к сотруднику Волгоградского филиал СК ПАО «Росгосстрах», представившись начальником страхового отдела «Дзержинский» ФИО7. Начальник страхового отдела «Дзержинский» попросила предоставить документ, подтверждающий инвалидность, и после предоставления справки об инвалидности Истцом пояснила, что внеочередное заключение договоров ОСАГО с инвалидами сегодня не производят, кроме того пояснила, что не может заключить договор ОСАГО без очереди т. к. ФИО3 являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, не является собственником транспортного средства.

Далее, 17 марта 2017 года истец ФИО3 указывает, что находясь в помещении отдела страхования «Городищенский» Волгоградского филиала СК ПАО «Росгосстрах» представители Волгоградского филиала СК ПАО «Росгосстрах» своими действиями вынудили заключить договор ОСАГО от имени и по поручению страховой компании АО «Страховая бизнес группа», тем самым ущемив права Страхователя в праве выбора страховой компании (страховой полис ЕЕЕ №, сумма страхового взноса составила 3286 руб. 16 коп., что соответствует расчетам страховой премии на сайте РСА). 

Ответчик своими действиями ограничивает права Истца пользоваться и распоряжаться имуществом, право свободно использовать имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что противоречит ч.1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Своими действиями в отказе заключить договор ОСАГО без дополнительных услуг, в отказе заключить договор от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» нанес Истцу нравственные и физические страдания, т. е. моральный вред, который оценивается Истцом в сумме 30 000 рублей, поскольку представители Ответчика неоднократно навязывали дополнительные услуги и уклонялись от заключения договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного, Истец в исковых требованиях просил признать действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО, по отказу в заключении договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и компенсации морального вреда; признать действия директора Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по факту отказа Истцу, в заключении договора ОСАГО при личном обращении как нарушение прав потребителя; признать действия начальника страхового отедал «Городищенский» ФИО4 Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО и отказа в заключении договора ОСАГО как нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу. Иск не признала, считает его необоснованным, так как Истец с заявлением о заключении договора ОСАГО на транспортное средство КИА СИД г/з №, собственником которого является ФИО5, ни в письменной ни в устной форме не обращался, необходимый пакет документов для заключения договора ОСАГО не предоставлял, соответственно его права не могли быть нарушены.

Представителем Ответчика в суд был представлен полис ОСАГО АО «Страховая бизнес группа» серии ЕЕЕ №, заключенный 17.03.2017г. с гр. Валовым И.В,, который по полису ОСАГО является Страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством КИА СИД г/з № — Истец в полисе не указан.

Также пояснила, что деятельность ПАО СК «Росгосстрах» не ограничивается только заключением договоров обязательного страхования, заключаются также и договоры по другим видам страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Поэтому, в рамках оформления договора ОСАГО клиенту дополнительно может быть предложено заключить договор добровольного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществляя страховую деятельность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, не ставит условием заключения публичного договора обязательного страхования одновременно заключение какого-либо договора добровольного страхования. Любые договоры страхования могут быть заключены только при наличии добровольного согласия клиента.

Полагает, что Истец не представил доказательств навязывания ему дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО.

На основании изложенного просит отказать в иске.

Ответчик - Начальник страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - Директора Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика - Директора Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2 высказала аналогичную позицию по иску. Пояснила, что Истец с заявлением о заключении с ним ни в письменной, ни в устной форме не обращался, необходимый для заключения договора ОСАГО пакет документов не предоставлял, соответственно его права не могли быть нарушены. 

Представитель третьего лица — Южного главного управления ЦБ РФ ФИО8 в судебное не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание 02 августа и 29 августа 2017 года. О причинах неявки суд не уведомил. С ходатайствами о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства не обращался. 

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, имеются основания для оставления его искового заявления без рассмотрения. 

Между тем, присутствующий при рассмотрения дела представитель ответчиков — Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» и директора Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенностям ФИО2 настаивает на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с положением п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, осмотрев приобщенную Истцом к материалам дела видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к необоснованности исковых требований ФИО3

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, из приведенных выше норм права следует, что к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем страховая организация в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 01.10.2014 года № 34204, Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, исходя из положений ст. 15 указанного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора ОСАГО, Страхователь предоставляет Страховщику следующие документы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

а) заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). 

Копии документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, могут быть представлены страхователем только по соглашению сторон (п. 4 ст. 15 Закона об ОСАГО), в частности оригиналы документов могут не предоставляться в случае заключения страхователем договора ОСАГО со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ОСАГО, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов содержат неактуальные сведения.

В соответствии ч п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым для правильного рассмотрения дела является установление факта обращения Истца ФИО3 к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО. Однако, таких доказательств суду представлено не было, Истец не доказал наличия заинтересованности в предмете спора по иску и в представленных материалах гражданского дела, а также факт надлежащего обращения к Страховщику за заключением договора ОСАГО.

Из видеозаписи, относимость которой к событиям 06 марта 2017 года и 17 марта 2017 года в страховом отделе «Городищенский» ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, никто не оспаривает, видно, что видеозапись производит гр. ФИО5, который и изъявляет намерение по заключению договора ОСАГО. ФИО3 в данный момент в качестве Страхователя с заявлением о заключении договора обязательного страхования ни в устной, ни в письменной форме не обращался.

При нахождении в кабинете начальника отдела ФИО4 ФИО3 также названных действий, которые свидетельствовали бы о намерении заключить договор ОСАГО, не совершал.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что факт обращения ФИО6 как страхователя (потребителя), к Страховщику отсутствовал и, соответственно, нарушение прав Истца, как потребителя, со стороны Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, поскольку Истец в данном случае не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, в связи с отсутствием события нарушений прав Истца, суд отказывает в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продуктов страхования при заключении договора ОСАГО; признании незаконными действий по отказу в заключении договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах» и компенсации морального вреда; к директору Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по факту отказа Истцу в заключении договора ОСАГО; к начальнику страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 о признании действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО и отказа в заключении договора ОСАГО незаконными.

Требование к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда является производным от выше указанных требований и, соответственно, при отсутствии нарушений прав потребителей со стороны Страховщика ПАО СК «Росгосстрах», по данному требованию суд также принимает решение об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконными действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения продуктов страхования при заключении договора ОСАГО; признании незаконными действий по отказу в заключении договора ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда; к директору Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по факту отказа Истцу в заключении договора ОСАГО; к начальнику страхового отдела «Городищенский» Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, о признании действий по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного приобретения дополнительных продуктов страхования при заключении договора ОСАГО и отказа в заключении договора ОСАГО незаконными — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.