Дело № 2-113/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комитет защиты права» о расторжении договоров, взыскании уплаченных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителей: расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Комитет защиты права»; взыскании денежных средств в размере 316000 руб. за фактически не оказанные услуги; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 81000 руб., взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что с целью получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Комитет защиты права» с целью получения правовой оценки возмещения компенсации морального среда в связи со смертью сына истца, подготовки иска и представления интересов истца в суде, для чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору 186000 руб., которая уплачена истцом 17.07.2019. 23.07.2019 ответчик пригласил истца в офис и убедил заключить еще один договор с аналогичными условиями. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор №, по которому истцом произведена оплата в размере 130000 руб. Общая стоимость услуг составила 316000 руб. Истцом в рамках договора выдана нотариально оформленная доверенность и переданные все документы по факту гибели сына. Подготовленное ответчиком исковое заявление было направлено в Долгопрудненский городской суд, но определением судьи было возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик не отслеживал движение иска, который возращен судом по адресу истца. Ответчиком не предпринято никаких мер по устранению недостатка выполненной работы. В результате истец вынужден был обратиться к другим специалистам за оказанием юридической помощи. 12.09.2019 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. На что получен формальный ответ. 19.09.2019 в ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец просит иск удовлетворить (л.д.3-4). 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что размер компенсации морального вреда не обоснован, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Комитет защиты права» был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец 17.07.2019 оплатил полную стоимость договора в размере 186000,00 руб. (л.д. 9)

Также между истцом ФИО1 и ООО «Комитет защиты права» был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец 23.07.2019 оплатил полную стоимость договора в размере 130000,00 руб. (л.д. 8)

Предметом каждого договора является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, представление интересов в суде 1 инстанции по вопросу ФИО1 

Истцом представителю ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Представителем ответчика в рамках вышеуказанных договоров подготовлено исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов (л.д.11-12), которое определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.08.2019 возвращено в адрес ответчика в связи с нарушением правил подсудности.

Копия определения вместе с исковым заявлением направлено по адресу истца и получено им. 12.09.2019 истец направил в адрес генерального директора ООО «Комитет защиты права» заявление с указанием вышеуказанных обстоятельств, указав о некачественно оказанных юридических услугах и требование о возврате денежных средств (л.д.13).

Получив заявление истца, представитель ответчика направил истцу формальный ответ (л.д.14), при этом не выполнив условия заключенных договоров. 

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием фактически о расторжении договора о возврате денежных средств в размере 316 000 руб. по двум договорам (л.д.15-16).

В результате ненадлежащего оказания юридических услуг ответчик (иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности; допущенные недостатки ответчиком не устранены; юридические услуги ответчиком истцу не оказаны), истец обоснованно заявил ответчику о расторжении договора, т.к. не получил того, на что рассчитывал при заключении вышеуказанных договоров. 

В целях реализации своего права на судебную защиту, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 с адвокатом Мясищевым В.В. по спору об оказании юридических услуг ненадлежащего качества ООО «Комитет защиты права», заплатив 81000 руб. 

Суд считает достоверными пояснения истца о том, что ответчик получив денежные средства по вышеуказанным договорам в размере 316000 руб., юридические услуги истцу не оказал.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, как исполнителя услуг, им не представлено.

С учетом вышеизложенного, договоры от 17.07.2019 и от 23.07.2019 об оказании юридических услуг подлежат расторжению. Денежные средства в размере 316000 руб. по двум договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, причинения ему вследствие этого морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 24000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 170000 руб. (316000 руб. + 24000 руб.) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа ответчик не привел, а суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются соглашением серии № № об оказании юридической помощи от 16 сентября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 (л.д.21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6660 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комитет защиты права» о расторжении договоров, взыскании уплаченных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 к ООО «Комитет защиты права» договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в сумме 316000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 24000 руб., штраф в сумме 170000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Комитет защиты права» отказать. 

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета госпошлину в сумме 6660 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 01.04.2020 г.