Дело № 2-275/2025 УИД 27RS0006-01-2024-004600-81

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 24 февраля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» о признании фактически заключенным договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства, расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки по настоящее время транспортное средство находилось и находится на временном хранении на территории автостоянки ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика», истец ежемесячно оплачивал стояночное место, стоимость стоянки в месяц составляла 

<

данные изъяты> рублей, которые истец ежемесячно переводил ФИО2 на расчетный счет либо передавал наличными денежными средствами, после чего данные истца, транспортного средства, оплаченная сумма, срок оплаты места, вносились в журнал, хранящийся в помещении охраны.

При выборе автостояночного места истцом было выяснено, что на территории имеется шлагбаум, сторож, который регулярно осуществляет обход территории, осуществляется контроль территории с помощью открытых видеокамер.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в качестве одного из видов деятельности ответчика указана деятельность стоянок для транспортных средств.

Поскольку ФИО2 является учредителем юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ ему принадлежит 76 % доли указанного предприятия, у истца не возникало сомнений в наличии оснований для перевода денежных средств указанному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, находящийся на территории автостоянки ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» уничтожен по причине пожара, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой транспортное средство уничтожено по адресу объекта: 

<

адрес>.

Истец в день пожара поставила транспортное средство на стояночное место и покинула автостоянку, по прошествии некоторого времени истцу поступил звонок от супруга, на чей номер позвонила сигнализации транспортного средства, ей было принято решение прибыть на автостоянку, спустя несколько минут по прибытии истец обнаружила, что транспортное средство полностью охвачено огнем. Охранник пояснил истцу, что на территорию пришел неизвестный мужчина, которого он попытался прогнать, но тот совершил поджог, охранник пытался потушить пожар, но два имеющихся на автостоянке огнетушителя оказались пустыми, он сразу вызвал пожарную службу.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № X, стоимость ущерба причиненного собственнику транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОМВД России по Хабаровскому району по факту причинения имущественного вреда, зарегистрирован материал проверки КУМП №, информацией о движении дела истец не располагает.

При этом истец продолжает оплачивать автостояночное место, ответчик никак не отреагировал на произошедшее.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 795, п.2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

На указанном земельном участке расположена огороженная открытая площадка, предусматривающая возможность многократных выездов и въездов в нее, территориально земельный участок предполагает размещение стояночных мест, от территории въезда они расположены самостоятельным объектом, огороженным бетонным бордюром, контроль за пропускной режим осуществляет сторож, в кабинке которого расположен телевизор с видеонаблюдением, что свидетельствует о том, то указанный объект является именно автомобильной стоянкой.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона РФ о «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.?

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по хранению транспортного средства подтверждается принятием автомобиля на хранение, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей истице причинен ущерб. В результате указанных выше неправомерных действий ответчика, истице причинен моральный вред, поскольку ей пришлось нервничать по поводу невозможности использования собственности. Истица чувствует себя введенной в заблуждение, ответчик не предпринимал попыток связаться с ней, возместить ущерб. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истица, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит:

1. Признать фактически заключенным договор оказания услуг по хранению транспортного средства 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком.

2. Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по хранению транспортного средства 

<

данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей

4. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей

7. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, пояснила, что договор с ответчиком в письменном виде не был оформлен. Супруг разговаривал с ФИО2, можно ли ставить автомобиль. Они позиционируют себя как автостоянку. Там хранилось тогда много автомобилей. Они оплачивали раз в месяц. Они оплачивали 

<

данные изъяты> рублей, за ними было закреплено место. Муж забирал грузовой автомобиль, ставил её автомобиль. В наличии были сторожа, камеры видеонаблюдения, велся журнал учета, где записывалась фамилия и сумма. На территорию не было свободного доступа. Когда она приходила, её спрашивали, куда и зачем она идет. Территория огорожена забором. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» ФИО8 иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Заявляя требование о признании фактически заключенным договора оказания услуг по хранению транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № истец признает отсутствие соответствующего договора, а равно, фактических отношений между истцом и ответчиком. Истец к ООО «МДФ» с просьбой заключить какой-либо договор (в том числе договор оказания услуг по хранению транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №) не обращалась.

Указывая в своем исковом заявлении, что при выборе авто стояночного места Истцом было выяснено, что на территории имеется шлагбаум, сторож, который регулярно осуществляет обход территории, осуществляется контроль территории с помощью открытых камер, истцом не представлено доказательств, что указанная информация получена истцом со стороны администрации ООО «МДФ», со стороны ООО «МДФ» исходила какая-либо информация о наличии парковки, стоянки или иных парковочных мест, которые Общество желает представить потребителю, а также условиях исполнения каких-либо услуг со стороны ООО «МДФ». Никакой подобной информации ООО «МДФ» нигде не размещало и сведения о возможности охраны имущества истца не предоставляло.

Истцом не указано по каким критериям месторасположение транспортного средства истца на момент причинения ущерба отнесено ею к территории охраняемой автомобильной стоянки.

ООО «МДФ» является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договором аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабаровского муниципального района ООО «МДФ» в аренду представлен земельный участок под административное здание площадью 6996 кв.м.

Сведения, представленные Истцом, о том, что на территории «...имеется сторож, который регулярно осуществляет обход территории», являются не соответствующими действительности, поскольку сторожа (равно как и сотрудники охраны) в штате ООО «МДФ» отсутствуют, а также принимая во внимание, что площадь земельного участка составляет семь километров.

По общему правилу разрешенные виды деятельности юрлица содержатся в ЕГРЮЛ. Однако данный факт не означает, что юридические лица осуществляют все разрешенные виды деятельности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, к разрешенным видам деятельности ООО «МДФ» относятся в том числе строительство жилых и нежилых зданий, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания в том числе по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах. Все это не значит, что ООО «МДФ» осуществляет данную деятельность. Сведения о разрешенных видах деятельности были внесены в 2013 году, с указанного времени корректировки в род и виды деятельности Общества не вносились, в связи с чем необоснованно предъявлять требования только лишь из разрешенных видах деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ.

Размещение стоянки на арендованном земельном участке необходимо согласовывать с арендодателем (в данном случае с администрацией Хабаровского муниципального района).

С 2022 года деятельность общества сводится только к сдаче в аренду помещений в административном здании, а также складских помещений, находящихся в собственности Общества. Утверждение истца о наличии на территории ООО «МДФ» автостоянки, к тому же охраняемой, поскольку она обнесена высоким забором, въезд осуществляется через ворота, которые открываются и закрываются охраной автостоянки не соответствуют действительности.

Земельный участок, арендуемый ООО «МДФ» является обособленным, ограждение имеет только с одной стороны. Услуги по охране общественного порядка и обеспечению пропускного режима на территорию, прилегающую к административному зданию, а также охране имущества сторонних организаций, осуществляющих деятельность по указанному адресу, ООО «МДФ» не осуществляет, контрольно-пропускной режим на территории отсутствует, а наличие ворот не связано с территорией стоянки автомобилей. Автостоянка на земельном участке отсутствует. На территорию постоянно осуществляется въезд автомобилей сторонних организаций, которые арендуют помещения и складские помещения у ООО «МДФ» и производят загрузку/разгрузку своих автомобилей.

Специализированные услуги по хранению автотранспорта на земельном участке ООО «МДФ» и иные организации не оказывают. Никаких «...кабинок с расположенным в ней телевизором с видеонаблюдением...» как указывает истец, на территории указанного земельного участка не имеется. Вахтеры административного здания работают исключительно внутри помещения и являются пенсионерами по старости. Документация о приеме машин на хранение при въезде на территорию не ведется, ключи от автомобилей для обеспечения сохранности транспортного средства собственники никому не оставляют. Общество не несет ответственности за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на территории, прилегающей к административному зданию. Охранников, парковщиков в штате ООО «МДФ» не имеет, обязанности вахтеров административного задания не содержат обязанности по обеспечению бесперебойной работы какой-либо парковочной стоянки, отслеживанию освобождающихся парковочных мест, проверке документов, дающих право на аренду парковочного места, сопровождению клиентов и др., а главное - охрану оставленного транспорта. Заявления, что транспортное средство истца размещено на территории на условиях договора хранения, не подкреплены никакими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что между ней и ООО «МДФ» сложились отношения, вытекающие из договора хранения.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, на которые ссылается Истец, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

Договор хранения, равно как и договор на охрану имущества имеют одну цель - обеспечение сохранности этого имущества. Договор хранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с его последующим возвратом.

Между ООО «МДФ», иными лицами и ФИО1 подобных отношений не складывалось. Договор хранения не заключался поскольку отсутствовала возможность предоставления услуг по охране имущества. Обязанности по охране принадлежащего ФИО1 транспортного средства ООО «МДФ» на себя не принимало, имущество Обществу не передавалось, из контроля собственника не выходило и в наше владение не поступало.

Поскольку договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Доказательств того, что истец заключала с ООО «МДФ» в лице генерального директора ФИО8 или иными третьими лицами договор хранения принадлежащего истцу автомобиля и подписывала акт приема-передачи материалы дела не содержат.?

Документов, удостоверяющих прием на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества, не представлено.

ООО «МДФ» услуги по хранению личного имущества (а также организации услуг по охране автомобилей) не предоставляются. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учет ТС арендаторов, находящихся на территории Общества, не велся и не ведется. Из представленных в материалы дела квитанций ПАО «Сбербанк» также не следует, что в спорный период ООО «МДФ» являлось профессиональным хранителем, организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу.

В соответствии с нормами закона, возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, однако доказательств, подтверждающих заключение между сторонами такого договора не представлено, доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля его состояние, материалы дела не содержат.

Требование истца о признании фактически заключенного договора хранения по оказанию охранных услуг не является основанием для удовлетворения требований, так как сложившиеся отношения не предусматривают охрану имущества истца. Истцом не производились отметки о сдаче автомобилей под охрану, не оставлялись ключи от принадлежащих ему автомобилей для обеспечения их охраны.

Предоставленные истцом квитанции о переводах ФИО4 С. денежных средств на счет получателя ФИО2 Б. не подтверждают оплату услуг охраны автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, назначения платежей в квитанциях, указание на транспортное средство, подлежащее охране и другие существенные условия, подтверждающие позицию истца, отсутствуют. Из представленных квитанций невозможно установить за что именно произведено перечисление денежных средств, суммы в представленных чеках различаются. Денежные средства непосредственно в кассу ООО «МДФ» не поступали. Представленные квитанции не указывают на обязанность ООО «МДФ» именно по охране имущества истца.

Согласно исковому заявлению, транспортное средство Истца уничтожено в результате пожара. Согласно материалам настоящего гражданского дела, в том числе имеющемуся техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с выдержками из объяснений ФИО1, «...причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара... (в рундуке автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. №), в результате искусственного инициирования горения (поджог)...». По факту произошедшего ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Хабаровскому району. Данное заявление подано о привлечении к уголовной ответственности в отношении конкретного лица - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов совершил поджог принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, причинив материальный ущерб. По данному факту ОМВД России по Хабаровскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3, о чем истцу известно.

Вахтером административного здания ООО «МДФ», не являющимся охранником, были предприняты все меры к тушению возгорания, вызове пожарной охраны, а также установлению причинителя вреда. В соответствии и действующим законодательством, ООО «МДФ», как лицо, которое не относится к профессиональным хранителям, может отвечать за утрату и повреждение имущества только если будет установлена совокупность условий: наличие вреда, вина Общества, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Доказательства того, что причинителем вреда являются ООО «МДФ» или его сотрудники отсутствуют. Основания полагать, что ущерб Истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчика, отсутствуют.

Ответчик полагает что надлежащим ответчиком является ФИО3, просит в иске к ООО «МДФ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что фуры начали ставить на территории ООО «МДФ» по просьбе администрации села Мирное, так как в селе негде было ставить фуры. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – учредителя ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» ФИО9 – ФИО7 иск не признал, в письменных возражениях указал доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что у него имеется транспортное средство. Он хранил его на автостоянке в селе Мирное 

<

адрес>. Хранил машину Около года. Знакомый посоветовал хорошую автостоянку с камерами. Оплата – перевод на карту, наличка сторожу. Квитанции не выдавались. Записывалась фамилия владельца и номер машины. Это была закрытая территория, шлагбаум, видеокамеры. Осуществлялись обходы территории. Перестал ставить машину после пожара. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является супругом истицы и индивидуальным предпринимателем. У него имеется грузовой автомобиль для работы. Нашел стоянку за забором – охрана, камеры, огороженная территория. Ему сказали, что можно ставить машину. Он ставил сначала посуточно. Он говорил с ФИО2 о стоимости. Договорился, что за ним будет закреплено место за 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Охрана объяснила, что он может забирать грузовик и ставить на это место легковую машину не доплачивая. Он ставил машину жены. На территорию с двух сторон были въезды, шлагбаум, камеры. Справа территория для арендаторов, слева – место для хранения машин. Машину можно было ставить только слева. Были видеокамеры. Письменный договор не заключался. Он переводил деньги, его записывали в журнале – фамилия, номер, сколько денег перевел. У него была договоренность платить каждый месяц. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в ООО «МДФ» вахтером. Вахтеры находятся в административном здании. У них отдельное помещение. В день пожара он был на дежурстве. В 5 часов утра пошел проверил котельную, увидел, что горит. Пошел туда, где пламя. Вызвал пожарную, скорую. Он поймал поджигателя, он был невменяемый, пьяный. Стал тушить пламя. У него (свидетеля) был инфаркт, лечился три месяца. В ноябре сделали операцию на сердце. Он отвечал только за здание и котельную. На территории машины ставили дальнобойщики, ставили машины с офиса, он не имел к ним отношения. Иногда выходили, смотрели, но в их обязанности это не входило. Вахтеров в здании двое, кроме него – ФИО12 Есть два склада, их ставят на охрану, у них отдельная охрана. Шлагбаум не работает. На ночь ворота не закрываются, там движение день и ночь. Машины паркуются за зданием. Дальнобойщики – в левую сторону. Камеры не установлены на территории. Были камеры, они то работали, то не работали. Собака то бывает, то не бывает. Она давно прибилась, дальнобойщики построили ей будку. Вахтеры находятся в административном здании, налево в конце. Возле дальнобойщиков нет помещений, где есть сторожа. Для тушения пожара два огнетушителя. Котельная находится в здании. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

В обоснование исковых требований, истцом представлены фотографии журнала учета автомобилей, где имеются следующие записи:

«…Сверчюк № за август перевод…

…ФИО15 № с 01.07.по ДД.ММ.ГГГГ перевод…

…ФИО15 № с 4 по ДД.ММ.ГГГГ перевод…

… ФИО15 № с 1.06 по ДД.ММ.ГГГГ перевод…»

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» расположено по адресу 

<

адрес>. 

Основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины. 

Дополнительные виды деятельности: производство мебели, деревянной тары, строительство зданий, торговля оптовая и розничная, деятельность по складированию и хранению, деятельность стоянок для транспортных средств, обработка грузов, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов, кафе и баров, другие виды деятельности.

Договором аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабаровского муниципального района ООО «МДФ» в аренду представлен земельный участок под административное здание площадью 6996 кв.м.

По информации администрации Мирненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДФ» в администрацию Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района с заявлением об изменении категории земельного участка с кадастровым номером № не обращалось. Администрацией Мирненского сельского поселения проект межевания территории или схема расположения земельного участка, предназначенного для организации автостоянки не утверждался. Кадастровые работы в целях образования земельного участка для организации автостоянки не выполнялись. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № до дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

За составление заключения специалиста заказчиком ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Истицей представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ФИО4 С. переводил ФИО2 Б.:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с техническим заключением № по факту пожара автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу 

<

адрес>, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, объектами пожара, согласно акту ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, являются два автомобиля: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион (далее - легковой автомобиль), грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион (далее - грузовой автомобиль), расположенные на парковке по адресу: 

<

адрес>.

Автомобили расположены параллельно друг другу, передней частью ориентированы на восток. С северной стороны (с левой стороны по ходу движения автомобилей) расположен грузовой автомобиль, с южной стороны (с правой стороны по ходу движения автомобилей) расположен легковой автомобиль. Расстояние между боковыми сторонами автомобилей около 2 метров. В передней части грузового автомобиля расположена металлическая кабина, под которой находится моторный отсек. За кабиной на раме установлен фургон, выполненный из металлического каркаса и обшитый металлическими листами схожими с алюминиевыми. В нижней части по правому борту фургона расположены металлические ящики, с левой стороны в этом же месте расположен бензобак. 

Термические поражения легкового автомобиля выражены в выгорании лакокрасочного покрытия, при этом на правом борту лакокрасочное покрытие преимущественно сохранено. Полимерные материалы передней левой фары и задних фар полностью расплавлены, полимерный материал передней правой фары сохранён. Полимерные материалы в моторном отсеке оплавлены преимущественно в левой части. Горючие материалы в салоне выгорели равномерно.

Признаки наибольшего термического воздействия сосредоточены в его левой части, то есть со стороны грузового автомобиля.

Термические поражения фургона в правой части также выражены в большей степени, чем в левой.

Процесс горения распространился на легковой автомобиль со стороны грузового.

Между фургоном грузового автомобиля и легковым автомобилем расположены фрагменты обугленной и частично переугленной древесины, зольный остаток. Из объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (собственница легкового автомобиля) установлено, что деревянными фрагментами явились паллеты, сложенные в районе расположения металлических ящиков фургона. При этом согласно объяснению гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в металлических ящиках фургона хранилось масло и «солярка» (специалист понимает под данным обозначением дизельное топливо). Данная информация из объяснения указывает на то, что в районе участка с признаками максимального термического воздействия была сосредоточена пожарная нагрузка в виде деревянных фрагментов и топлива. Очаг пожара расположен в районе правой части фургона грузового автомобиля (в районе расположения металлических ящиков).

Из объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в месте установленного очага пожара находились паллеты, то есть монолитная древесина. Согласно [9], мощности тепловыделения тлеющего источника зажигания (табачного изделия) будет недостаточно для того, чтобы прогреть монолитную древесину (в рассматриваемом случае паллеты), обеспечить ее пиролиз и выделение горючих веществ в необходимой для воспламенения концентрации. В месте установленного очага пожара элементы электрической сети отсутствуют, специалист исключает версию возникновения пожара в результате возникновения аварийного режима работы в электросети грузового автомобиля.

Из объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра начали приходить сообщения в телефон с машины что дверь открыта, закрыта, багажник открыт, закрыт. Автомобиль находился на платной стоянке, куда я сразу пошла...Как только я пришла, спросила у охранника стоянки, от чего загорелись машины, охранник ответил: что в кустах лежит человек с бутылкой пива, который поджог автомобили. На стоянке ведется видеонаблюдение, на котором зафиксировано, что человек ходил рядом с а/м 

<

данные изъяты>, складывал паллеты». По мнению специалиста, информация из объяснения указывает на то, что в момент обнаружения пожара рядом находился человек, который непосредственно перед возникновением пожара складывал паллеты у металлических ящиков фургона грузового автомобиля (в очаговой зоне).

Однако из объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В рундуке автомобиля 

<

данные изъяты> хранилось масло в канистре хранилась солярка (дизельное топливо)». По мнению специалиста, данная информация указывает на то, что в очаговой зоне до пожара хранилось дизельное топливо. Следовательно, специалист не исключает, что обнаруженные следы среднедистиллятного нефтепродукта с составом, похожим на состав дизельного топлива, могли попасть на грунт из металлических ящиков фургона, в которых хранилось дизельное топливо до пожара.

Согласно объяснению гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (собственник грузового автомобиля): «Мой автомобиль мой родной брат поджог... Брат наркоман, ведёт аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет, не работает. С братом конфликта не было, просто он периодически что-нибудь делал (резал резину на автомобиле)», что, по мнению специалиста, является косвенным признаком в пользу рассматриваемой версии возникновения пожара.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, специалист делает вывод, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате искусственного инициированного горения (поджог).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.?

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, 

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, 

1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» предоставляло свою территорию для парковки автомобилей за плату. Договоры с собственниками автомобилей не заключались, за плату собственники могли парковать свои автомобили на территории ООО «МДФ», слева от административного здания. Супруг истицы ФИО4, являясь собственником грузового автомобиля, парковал свой автомобиль, а в его отсутствие – автомобиль своей супруги ФИО1, на территории ООО «МДФ». Какой-либо договор между ООО «МДФ» и ФИО1 не заключался, ООО «МДФ» не принимало на себя обязанности по хранению принадлежащего ей автомобиля, денежные средства в ООО «МДФ» от истицы не поступали. Документов, удостоверяющих прием на хранение спорного автомобиля, или из которого возможно установить условия хранения имущества, не представлено. ООО «МДФ» услуги по хранению личного имущества (а также организации услуг по охране автомобилей) не предоставляются. Учет ТС арендаторов, находящихся на территории Общества, не велся и не ведется. Из представленных истцом квитанций ПАО «Сбербанк» также не следует, что в спорный период ООО «МДФ» являлось профессиональным хранителем, организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу. Истицей не доказан факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, а ей ответчиком выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля.

Сложившиеся между собственниками автомобилей и ООО «МДФ» отношения не предусматривают охрану имущества истца. Собственниками автомобилей не производились отметки о сдаче автомобилей под охрану, не оставлялись ключи от принадлежащих им автомобилей для обеспечения их охраны.

Предоставленные истцом квитанции о переводах денежных средств на счет получателя ФИО2 Б. не подтверждают оплату услуг охраны автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, назначения платежей в квитанциях, указание на транспортное средство, подлежащее охране и другие существенные условия, отсутствуют. Из представленных квитанций невозможно установить за что именно произведено перечисление денежных средств, суммы в представленных чеках различаются. Представленные квитанции не указывают на обязанность ООО «МДФ» по охране имущества истца. Предполагаемый виновник повреждения имущества ФИО3 к участию в деле не привлекался, поскольку отсутствуют достоверные сведения о данном лице, истцом требования к нему не предъявлялись, исковое заявление основано на Законе РФ «О защите прав потребителей». Доказательства того, что причинителем вреда являются ООО «МДФ» или его сотрудники, отсутствуют. Основания полагать, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, отсутствуют. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Мирнинская деревообрабатывающая фабрика» о признании фактически заключенным договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства, расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова