Дело № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Боброве Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму задолженности по договору №MS*** от 28.09.2017 в размере 1 694 001 рубль 42 копейки, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 3 908 рублей 68 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 13 831 рубль 98 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 83 835 рублей 24 копейки; задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 592 425 рублей 52 копейки; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2017 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №MS***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства ***DР01 от 28.09.2017. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика ***. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковые заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать недействительным договор поручительства ***DР01 от 28.09.2017.

В обоснование встречного иска указано, что заключение спорного договора явилось следствием существенного заблуждения ФИО2 Она подписала договор не читая, так как на его прочтение требовалось много времени и сотрудники банка объяснили, что подписать документы на согласие получения супругом кредита в банке. Таким образом, имело место существенное заблуждение относительно предмета и природы сделки. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2). 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №MS***. 

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. 

Согласно Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 2 700 000 рублей; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту или до дня расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов; срок возврата кредита 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; окончательное количество месяцев указывается в графике платежей, предоставляемом заемщику при заключении договора, при этом количество месяцев, предусмотренное в настоящем пункте индивидуальных условий, не может отличаться более чем на один; процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых; сумма ежемесячного платежа составляет 99 000 рублей; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, производятся не позднее 24 числа каждого календарного месяца; сумма последнего ежемесячного платежа, изначально указанная в графике платежей может изменяться, если дата ежемесячного платежа, указанная в графике платежей, приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в 1 рабочий день, следующий за нерабочим днем и такой перенос даты ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом в порядке, определенном общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер»; обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что с договором, состоящим из Общих и Индивидуальных условий ознакомлен и согласен. 

Из материалов дела следует, что сумма кредита в размере 2 700 000 рублей заемщику представлена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***

Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

28.07.2017 к договору потребительского кредита №MS*** заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в период пользования кредитом с 28.09.2017 по 24.09.2020 включительно за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17,5% годовых (л.д. ***

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, проценты на часть основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей. 

Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующе даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней использования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительными числом календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего кредитного счета заемщика и зачисления суммы процентов на счет банка (п.п.3.1-3.2). 

Размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, предоставляемом заемщику в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий (п.3.4).

Банк информирует заемщика о суммах и сроках уплаты ежемесячных платежей путем предоставления графика платежей (п.3.6).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий, заемщик обязуется возвратить кредита и уплатить начисленные проценты, на условиях, предусмотренных договором. 

Заемщик обязуется предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору. Условия обеспечения обязательств по договору указываются в Индивидуальных условиях кредитования (п.4.4).

28.09.2017 АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства ***DР01, в соответствии с п. 1.2 которого, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту (кредитам), начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита.

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, не вносят ежемесячные платежи.

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о расторжении договора с требованием о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены (л.д. ***

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчиков составляет 1 694 001 рубль 42 копейки, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 3 908 рублей 68 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 13 831 рубль 98 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 83 835 рублей 24 копейки; задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 592 425 рублей 52 копейки (л.д. ***

Поскольку расчет задолженности по просроченной сумме основного долга и просроченным процентам за пользованием кредитом ответчиками в ходе рассмотрения не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 1 592 425 рублей 52 копейки и задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83 835 рублей 24 копейки.

Рассматривая о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению основного долга (части основного долга), заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях кредитования. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга).

В случае нарушения обязательств по уплате процентов, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях кредитования. Неустойка начисляется до даты зачисления неуплаченной в срок суммы процентов на счет банка (п.6.2). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, и того факта, что размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку (0,1 % за каждый день просрочки, 36% годовых), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойка за просрочку начисленных процентов за пользованием кредитом до 1000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга до 3000 рублей. 

Рассматривая встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему. 

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор поручительства заключен в надлежащей форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, предмет, условия о порядке погашения задолженности по соглашению о кредитовании в случае допущения просрочки заемщиком. 

Указанный договор подписан ФИО2, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

Довод ФИО2 о том, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, подписывая договор она не понимала, что приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком возвращать сумму кредита, необоснован. 

При заключении договора, ФИО2 в частности предоставила анкету физического лица, копию своего паспорта, подписала согласие, что свидетельствует о том, что при заключении договора воля ФИО2 выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан ФИО2, доказательств, что заключен под влиянием заблуждения, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства недействительным, у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору №MS*** от 28.09.2017 в размере 1 680 260 рублей 76 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 3000 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 83 835 рублей 24 копейки, задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 592 425 рублей 52 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 рублей, всего взыскать 1 696 930 рублей 76 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к иску Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова 

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з Н.С. Бобров 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-187/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 17.01.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.С. Бобров 

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-004679-10